Å håndtere mennesker som alltid prøver å bevise deg feil i en samtale

Harry Weasley 08/21/2017. 17 answers, 5.863 views
awkward-situations difficult-people argument

Vurder følgende scenario:

Du har en bekjent, som sannsynligvis vil være veldig god på turncoat (spillet der en person har til å raskt bytte sider igjen og igjen på et emne). Når du tar opp et emne for samtale, er deres hovedmål å contradict you and prove you wrong , uavhengig av deres mening om saken.

For eksempel vurdere følgende two hypothetical conversations:

  • Sak 1:

    You: Har du hørt om Hyperloop, designet av Elon Musk? Høres lovende, tror du ikke?

    Them: kidding meg? Den slags teknologi har vist seg å være umulig av forskere ved MIT!

  • Sak 2:

    You: Har du hørt om Hyperloop? Farget, tror du ikke?

    Them: Farget? For your information , har Elon Musk allerede startet forsøk på prototypen!

Du får poenget. De vil alltid 'prove' you wrong, uansett om 'facts' they quote are accurate or not. I de hypotetiske samtalene som er nevnt ovenfor, kan de enkelt velge hver side av argumentet og fortsette å bevise at de har rett!

Hvis deres argumenter er weak (consider case 1) , diskuterer du ofte med dem og beseirer dem, men det gir liten tilfredshet som de bare smirker. Plus, du er en pacifist og liker ikke å krangle.

Hvordan vil du håndtere denne irriterende vanen din bekjentskap?

5 Comments
36 aschultz 07/28/2017
@Pete nei det gjør det ikke! Ikke engang i nærheten! Beklager, jeg måtte.
4 geokavel 07/29/2017
btw, du kaller denne typen person en "contrarian" (men dette er ikke engelsk StackExchange). Venter på at noen skal motsette meg ...
3 Abhigyan Chattopadhyay 07/29/2017
@geokavel Nei! Det trenger ikke å være på engelsk StackExchange! Det passer rett inn i denne ene ツ
4 Mazura 07/29/2017
Har dette spørsmålet blitt spurt her omvendt? Hvordan håndterer du den irriterende vanen din bekjennelse pontificating på deg? "Den Hyperloop designet av Elon Musk høres lovende ut." WTF skal jeg si til det? "Det er fint." ? Og hvorfor blir de pissed off når jeg sier det er en dum idé? Vil de bare høre seg snakke? Hvorfor blir de opprørt når jeg peker hull i deres ting med logikk og forventer at de skal forsvare det?
1 Emilio Pisanty 07/30/2017
Er dette aller første Hot Network Question? Jeg mistenker at vi vil se mange av dere i sidelinjen, med de samme spørsmålene, og av samme grunner, som med arbeidsplassen . Velkommen til verden av plutselige og uhåndterlige utbrudd!

17 Answers


NVZ 08/11/2017.

¯ \ _ (ツ) _ / ¯

Det er nesten alltid en no-win-situasjon når to personer argumenterer eller debatterer over noe (og spesielt når temperament har nådd kritiske nivåer).

Det jeg foreslår er å late som å være enig med dem uansett hva - men du trenger ikke å tro på deres side. Beregn risikoen din, skjønt. Hvis dette er et spørsmål som vil komme tilbake til deg senere, som din holdning til politiske problemer, ikke enig eller uenig. Bare tilfeldig skryve det av.

Det er et merkelig råd, ja. Men vurder dette.

You : Har du hørt om Hyperloop, designet av Elon Musk? Høres lovende, tror du ikke?

Them : Skur du meg? Den slags teknologi har vist seg å være umulig av forskere ved MIT!

You : Oh, ja? Interessant.

Det er det. De vil gå vekk. Du kommer tilbake til bedriften din som vanlig.


Update : Se David Mulders svar pent forklare hvorfor noen oppfører seg på denne måten.

5 comments
1 Blake Walsh 07/31/2017
Dette er gode råd. Jeg har sett folk bruker denne strategien for bare å innrømme poeng - det kan grundig discombobulate en person som ønsker å argumentere. Også ofte er argumenteren riktig (fra et bestemt synspunkt), så det er ikke uærlig å være enig med deres poeng.
1 LangeHaare 07/31/2017
Jeg er enig. Jeg gjør dette - og begynte å gjøre det fra den andre siden. Som en tenåring var jeg veldig pedantisk og ville "rette" vennene mine til enhver anledning, hvis de sa noe som ikke var helt riktig i mine øyne (ikke helt i den kontrariske måten nevnt i spørsmålet, men det kom av den måten med noen mennesker). Jeg skjønte at det å være riktig er sjelden viktig, men irriterende alle rundt meg skulle bli et problem, så jeg begynte bare å nippe sammen eller si "åh!" til ting jeg trodde var galt, med mindre det var faktisk viktig for øyeblikket.
1 Luaan 07/31/2017
@ LongHaare Det er vanskelig å fortelle riktig beløp. Vi har hatt massevis av veldig morsomme diskusjoner basert på å korrigere en misforståelse, men jeg har sikkert også presset det til å være irriterende for ofte. Med vennene mine har vi lært å bare si "Ikke egentlig alt som er interessert" når vi går for langt, og det er slutten på irritasjonen :) En viktig del - det er ikke viktig å bevise at du har rett, men det er sikkert er viktig å følge sannheten; det er ikke det samme. Når folk ser deg ærlig innrømme en gang i mellom, forsvinner mye irritasjonen.
1 NVZ 08/10/2017
@henning godkjent. Jeg har ikke lyst til å diskutere at jeg for øyeblikket er redd. ;)

Andrea Lazzarotto 08/11/2017.

Endre spørsmålet

Strategien jeg er klar over, som vanligvis også fungerer veldig bra med folk du ikke vet mye, eller folk du absolutt ikke ønsker å gi et dårlig inntrykk av (på grunn av dating, forretninger osv.), Er not to express your opinion first. I stedet for:

You: Har du hørt om Hyperloop, designet av Elon Musk? Høres lovende, tror du ikke?


You: Har du hørt om Hyperloop? Farget, tror du ikke?

Prøve:

You: Har du hørt om Hyperloop? Hva er din mening om det?

På dette punktet kan de ikke argue for deg fordi you are asking them å fortelle deg om emnet. Du har ikke uttrykt noen dommer på det, slik at de ikke kjenner din POV.

Men de fleste som liker å argumentere, eller liker å føle seg vurdert, vil gjerne fortelle deg hva "riktig" (i deres sinn) svarer.

Lytt til det og helhjertet enig, så fortsett med noe annet.

1 comments
6 Harry Weasley 07/28/2017
Det er nyttig i de fleste tilfeller @Andrea Lazzarotto, men personen i eksemplet mitt går ut av å argumentere med høyttaleren, selv for de mest uskadelige uttalelsene som "Black er en populær bilfarge." Fortsatt, takk! (1)

David Mulder 08/11/2017.

Som noen som er / var i dårlig vane med å gjøre dette, vil jeg si at denne typen oppførsel kan utløses ved å presentere ekstremistiske stillinger. Hvis du forteller en person som meg

The hyperloop is amazing

Jeg vil gjerne peke på de fysiske vanskelighetene som gjør det praktisk talt umulig. På samme tid da noen ville fortelle meg

The hyperloop is a useless hype

Jeg vil sannsynligvis påpeke at selv om hyperløpet aldri kommer til å bli bygget, kan det i det minste ende med forskning og penger som blir kastet inn i andre områder. Folk som dette føler behovet for å balansere ut noen ekstreme posisjoner når de føler at det virkelige svaret er mer nyansert.

Nå for å svare på spørsmålet ditt, tror jeg at den beste måten å nærme seg slike mennesker er, er å sikre at du beholder nyanserte stillinger. Og når en slik person tar motsatt posisjon, innser du at deres mening ikke er like ekstreme som det de presenterer. Folk som nyter debatt (merk at debatten ikke har noe å gjøre med å argumentere), vil ofte innse at for å riktig svare eller vurdere et problem er det ikke et enkelt ensidig svar. Så i en samtale med slike mennesker er det verdifullt å innse at de ikke prøver å motvirke deg ved å motsette deg, men i stedet vil de oppriktig glede seg til å diskutere det.


Nå endrer det ikke det faktum at du kanskje hater å diskutere noe. Og følelsen av at noen motsiger deg, igjen og igjen, er noe de fleste mennesker hater med hilsen. Hvis det er en venn eller noen du har et bedre forhold til, vil jeg personlig bare anbefale å sette deg ned med dem og fortelle dem at du ikke deler sin kjærlighet til å diskutere ting og at det ofte gjør at du føler deg antagonisert. Ikke forvent det for å endre sin oppførsel, men det vil tillate deg å slippe en reaksjon som

Fair point ... men liker, er du enig i det minste at det kan være langt hentet?


En siste ting jeg må legge merke til er at det også er folk som bare vil "vinne" en samtale de kommer inn i. Det er de som vil angripe som svar på et spørsmål som ovenfor. Personlig er jeg ikke helt sikker på hvordan jeg skal håndtere den typen mennesker best, selv om jeg personlig ville gå med variasjoner av

Jeg tviler på at du har rett, men hvem vet, kanskje jeg har feil.

På den måten gir du dem ikke tilfredshet med å vinne, uten å antagonisere dem for mye.

5 comments
Harry Weasley 07/31/2017
Veldig fint første svar! (+1) Jeg har mange fine svar på dette spørsmålet, men din er en av de beste, da du også ser på perspektivet til personen som er i strid med! Takk!
Patrick Trentin 07/31/2017
Jeg liker dette svaret, spesielt fordi det er noe jeg la ut fra meg for ikke å skape forvirring. +1 :)
David Mulder 07/31/2017
@PatrickTrentin Ikke lest gjennom alle de skriftlige svarene før, og jeg må si at du skrev et veldig godt svar. Kombinasjonen av begge svarene våre tror jeg gir en veldig god forklaring: D.
1 JMac 07/31/2017
Helt enig med dette svaret. Jeg gjør dette hele tiden mot ekstreme stillinger. Mitt mål er vanligvis å hjelpe folk å se midtveien litt klarere. Noen ganger for å gjøre det begynner du på den andre ekstremen og trener midtveien når du går.
David Mulder 08/11/2017
@NVZ Ikke snakk om en bestemt hyperloop som Hyperloop One, men om det generiske konseptet som en type transport (akkurat som tog). Så det bør ikke bli kapitalisert (se hyperloop opp på wikipedia for eksempel). Uansett, takk for de to andre rettene!

Patrick Trentin 08/11/2017.

Jeg tror at det mest fornuftige rådet er å bare spørre sin mening på forhånd og agree med det de sier.

La oss forklare hvorfor dette er tilfelle.

En contrarian kan eller ikke ha veldig sterke meninger om enkelte emner, men det er ikke nødvendigvis tilfelle at en slik person vil forsvare sine true meninger langs en samtale.

For disse menneskene er debating et emne en enkel og konsolidert måte å videreføre en samtale på. Derfor, hvilken side de tar er ikke virkelig viktig. Det er som å spille sjakkspill: man beveger stykker fremover uansett hvilken farge du har valgt.

En contrarian er en person som er selvbevist om at ingen eier den absolute truth : Mange fag, kan lett opinionated og se på under ulike synspunkter, selv om de fleste tror at de ikke er.

Fra et contrarian synspunkt som har motstridende argumenter i separate samtaler (noen ganger i samme samtale) er det på ingen måte problematisk, fordi de absolutt ikke er gift i sine vouched meninger. Fra deres synspunkt er det viktig at gymnastic exercise se ting fra ulike synspunkter og få andre til å se ting fra et annet perspektiv.

Siden objektiv sannhet er uoppnåelig på grunn av de innebygde grensene for menneskelig kapasitet, blir målet for en samtale å forstå det store utvalget av subjektive sannheter som befolker vår verden ved å forsøke å passe inn i andres sko. Man kan tenke å stille spørsmål er en god måte å oppnå det målet på, og kanskje det er om man er god til å stille de riktige spørsmålene. Men uenig er en enkel og effektiv måte å lokke noen ut av deres rede og samle innblikk i observasjonspunktet deres i universet, fordi en persons primære instinkt er å forsvare seg og deres meninger.

Denne typen samtale er et instrument for gjensidig anrikning så lenge det fortsetter å lage ny informasjon og et nytt synspunkt i potten. Så snart det kommer til enighet, blir den dead og meningsløs.

Derfor er det en svært irritating for dem å være enig med en kontrarier, og det vil trolig få dem til å unngå å snakke med deg veldig snart (og ødelegge vennskapet ditt hvis det er noe). En parrot-like samtale er det verste du kan tilby dem.

Alternatively kan du bare hint til dem som du la merke til dette mønsteret i deres oppførsel. Hvis de er klar over det, vil de sikkert innrømme å gjøre det og derfra kan du føre til en samtale der du er enig i ikke å ha denne typen samtale lenger. Hvis de ikke er klar over å være contrarians, så flytte sammen fordi du bare arbeider med irrational mennesker.


EDIT: Dette svaret fra David Mulder er komplementært til min, og jeg vil gjerne rådgive det.

1 comments
1 Mazura 07/29/2017
simply dealing with irrational people - ikke svaret jeg lette etter, men det er det jeg burde ha forventet. 1

JimmyJames 07/28/2017.

Hvis noen virkelig gjør dette, er det ganske enkelt å få dem til å motsette seg seg eller ta en absurd posisjon. Når de har, kan du trykke dem for å forsvare det. Hvis du gjør dette, kan det ydmyke dem, så jeg antar at det avhenger av om du vil eller trenger å være vennlig med den aktuelle personen.

Så avgjøre om du vil lære personen en leksjon eller ikke. Hvis ikke, vil du sannsynligvis bare forstyrre debatten med en "åh virkelig?" eller "det er interessant".

1 comments
Harry Weasley 07/28/2017
Et rimelig og nyttig svar, @JimmyJames, takk! Som taleren ønsker å unngå argumenter, antar jeg at det andre handlingsforløpet passer! Takk (+1)!

Cort Ammon 08/11/2017.

Som en djevelens talsmann er jeg ofte «dem» i samtalen din, så jeg prøver å svare på det som vil påvirke meg, og la det være for deg å avgjøre om det er en generell løsning.

Trikset for å håndtere dem er at deres posisjon vanligvis innebærer å bruke mye energi raskt. Hvis jeg vil utfordre din påstand om at Hyperloop er fantastisk, er det første jeg trenger å gjøre, å komme til deg med nok kraft for å holde deg i balanse. Ellers risikerer vi at samtalen blir grå i stedet for svart og hvitt - noe som er dårlig for en slik angripende personlighet.

Den mest grunnleggende tingen å forstå om denne tilnærmingen er at det handler om å gjøre deg tapt, heller enn å prøve å få dem til å vinne. De prøver ikke å "vinne" argumentet direkte. De prøver å få deg til å "miste" først, og så utgjøre seg selv vinneren som standard. Det er spillet. Men hvis du nekter å miste, eller nekter å miste meningsfylt, kan de aldri hevde sin seier som standard.

Så det første trikset du kan utnytte er å bare engasjere seg med denne personen i enkel kjedelig singelrunde sparring om emner som du egentlig ikke bryr seg om. Gjorde du faktisk bryr seg om Hyperloop? Ikke spør dem da. Denne løsningen er eksemplifisert i flere svar, inkludert NVZ .

Det neste trikset er det som Andrea nevner. Hvis du ikke gjør noen uttalelser som kan tolkes som en mening, kan de ikke angripe den. Dette kan være kjedelig, men det kan være underholdende for noen mennesker. Fra tid til annen, når min Devil's Advocate Hat er hengt opp, vil jeg ha det gøy å prøve å nekte å bli tullet til å formidle en mening. Det er faktisk et ganske pent spill, tror jeg. Nøkkelen her er at de aldri får deg til å miste, så til slutt vil de bli frustrert fordi det er den eneste måten for dem å vinne.

Utover det, spørsmålet jeg vil spørre er "hvorfor vil du ha denne bekjennelsen i utgangspunktet?" Hvilken verdi får du ut av det? Hvis de bare er irriterende, bare slutte å henge ut med dem. Hvis det er grunn til å henge sammen med dem, reflekterer den grunnen. Kanskje du bare må jobbe med dem som en kollega. Bruk dette til din fordel. Har du et møte du vil ha sporet av? Inviter dem, lene deg tilbake og se fyrverkeri! Kanskje du føler deg sløv, uten energi til å stå opp og slåss. Gå henge med dem. La dem sette all energi i kampen, og la deg med mer enn du begynte med.

Det er også mer avanserte tilnærminger. Hvis du kan holde en samtale i gang, er det vanskelig for dem å legge inn et emne. Når de planlegger sitt angrep, har du flyttet videre. Jeg har selv problemer med denne tilnærmingen, men jeg har sett det brukt veldig vellykket. Til slutt mister de hva de skal angripe.

Å ha en diskusjon med dem kan faktisk forbedre samtalevitenskapene dine sterkt, men ingen kreditt kan virkelig bli gitt til dem. Hvis du kan unngå å bli spisset av dem, så er du så mye mer uskadelig i en diskusjon der partneren din ikke prøver å få deg til å miste. Hvis bare De forsto dette mer, og holdt sine slag på en måte som gjorde det lettere å lære.

5 comments
2 apaul34208 07/29/2017
Å argumentere for å "vinne" er en øvelse i futilitet. Bare ikke. Hvis du liker denne typen ting, er du sannsynligvis ikke den typen person som spurte spørsmålet.
Cort Ammon 07/29/2017
@ apaul34208 Jeg sa aldri at jeg var den typen person som spurte spørsmålet. Faktisk erklærte jeg eksplisitt at jeg er mer som den personen som OP har problemer med, og at jeg vil dele det som vil spore noen som meg.
apaul34208 07/29/2017
Fortsatt generelt dårlig råd ... Ikke feed trollene n 'alt det. Folk som virkelig nyter kunsten av meningsløst argument, vil alltid være bedre på det enn bare nybegynnere.
Cort Ammon 07/29/2017
@ apaul34208 Hvor anbefalte jeg å vinne? Jeg kan rette det.
Mazura 07/29/2017
SE har lært meg verdien av min usubstantiated mening. Lykke til å gå ut en av meg på dette punktet. Jeg er på jakt etter fact ikke truth . Hvordan (spør OP)? : "Ikke gjør noen uttalelser som kan tolkes som en mening" [pluss tusen] AKA, lære å SE.

Joshua 07/28/2017.

Dangle noen fristende agn av noe preposterous men faktisk sant. Noen runder av det, og de vil mest sannsynlig bli avskyelig på deres suksessfrekvens og slippe det.

En av de jeg har brukt med suksess er "Jeg har sett antimatter.", Men du kan sannsynligvis ikke bruke den.

¯ \ _ (ツ) _ / ¯

5 comments
Harry Weasley 07/28/2017
det er en god ide, @Joshua! Antimatter-tingen ville definitivt fungere, som den aktuelle personen anser seg for å være nerd! (+ 1) Hvordan skriver du det uttrykket, skjønt?
4 Joshua 07/28/2017
@HarryWeasley: Ctrl-C Ctrl-V
Harry Weasley 07/28/2017
Det er kortfattet, @Joshua! Takk!
NVZ 07/29/2017
LOL. Jeg ringte dibs på uttrykksikonen. : P
Nicolas Miari 07/31/2017
@HarryWeasley Den sentrale karakteren er en av de (mange) mulige japanske tegnene du kan velge når du skriver inn "tsu", men jeg antar at det ikke er noen enkel måte å sette inn uten japansk tastaturstøtte.

Duopixel 07/28/2017.

Du vet alt som skal læres av Elon Musk? Hvorfor diskuterer du det? Fordi det er interessant? Flott! "Fortell meg alle ulemper, og jeg kommer tilbake med svar på dine innvendinger". Noen som er virkelig interessert vil gjøre.

Hvis du ikke er villig til å investere tiden, så vær larmfull om det. Denne personen tenker på samtaler som boksing, og du kan spille boksing med ham hvis du liker å argumentere. Eller ikke. Ditt valg.

Hemmeligheten med å skifte folk endrer reaksjonen på dem.


AllTheKingsHorses 07/28/2017.

To alternativer kommer til tankene:

  • Ikke diskuter med dem i det hele tatt (hva er det å få?)
  • Enig med det de sier og slipp emnet til det blir kjedelig for dem. "Elon Musk startet en prototype? Interessant. Vel, antar du at du har rett.
2 comments
Mazura 07/29/2017
Hvis jeg hadde skrevet dette spørsmålet, ville det ha bedt om noe annet enn disse to sannsynlige utfallene.
1 AllTheKingsHorses 07/29/2017
@Mazura Hvis du hadde skrevet dette spørsmålet, burde du ha påpekt hva det er du prøver å oppnå ;-) Jeg ser ikke poenget med å krangle med noen som bare prøver å være i strid og / eller fortsette diskusjonen for å diskutere. Hvis du vil "vinne" hver debatt med hver idiot, vil du tydeligvis ha en vanskelig tid i livet.

Zeeshan Siddiqui 07/29/2017.

Jeg er enig med Jimmy James. Mennesker som er uenige for det, kan bli baited inn i sitt eget grøft. De er så vane til deres oppførsel at de motsetter seg andre meninger, de kan ikke og holder ikke oversikt over sine egne meninger. Mens noen som vet hva de snakker om, har god kunnskap om hvilken retning samtalen går.

  1. Lead dem å motsette seg selv. De vil etter hvert være forsiktige når de samhandler med deg.
  2. Før du deler din mening, spør hans / hennes mening. Deretter avviser det og fortsetter å snakke fra hvor du sluttet. Ikke følg opp til deres mening.
2 comments
Patrick Trentin 07/29/2017
"Før du deler din mening, spør hans / hennes mening. Deretter avviser det [...] Ikke følg opp til deres mening." Jeg forstår at vi kanskje tenker annerledes på dette, men dette forslaget er uhøflig for meg. Det ser ut til at jeg anerkjenner en mening, selv når we think det ikke har grunnlag, er minimumskravet til å være høflig i en samtale.
Zeeshan Siddiqui 07/29/2017
Jeg er enig @PatrickTrentin. Å anerkjenne alle typer meninger er en høflig måte å snakke om, men når man arbeider med mennesker som kontinuerlig mister energi og indirekte negerer dine meninger ved å motsette seg unødvendig, handler det om å beskytte selvrespekt.

Memetican 07/30/2017.

Når noen oppfører seg på en måte som jeg finner irriterende, foretrekker jeg å konfrontere atferden direkte.

You : Har du hørt om Hyperloop, designet av Elon Musk? Høres lovende, tror du ikke?

Them : Farget? For din informasjon, har Elon Musk allerede startet forsøk på prototypen!

You : Du vet, jeg er ikke sikker på om du skal bli impressed over din kunnskap, eller annoyed med ditt behov for alltid å være riktig. Uansett, det gjør det vanskelig å ha en samtale med deg.

Hvis det er andre involverte, er de sannsynligvis oppsøkssøkende, og vil motta kommentarene dine konfronterende. Det er greit hvis du er forberedt på sin dårlige reaksjon, og villig til å miste deres vennskap.

En mer forsiktig måte ville være å ta dem til side og levere meldingen personlig for å redde dem.

Du kan også legge til dette råd-

Du virker ganske intelligent, men jeg mistenker at du vil bygge mer produktive relasjoner hvis du trener en mer samarbeidende samtale stil.

Dette setter deg i rollen som sosial kompetanse mentor og alliert, snarere enn fiende, og kan faktisk styrke forholdet ditt.


Stilez 07/30/2017.

Jeg liker ikke spillspill av den typen. Jeg vil si, ring det. Ikke still spørsmål hvis de vil spille spill med det, fordi du vil ha dialog og de vil ha poeng. Du er en venn / kollega, ikke et mål for andres spill.

"Ikke interessert, beklager".

Hvis pasienten venter lenge - uker eller måneder - og fortell dem hvordan du opptrer, med noen eksempler på hvordan du føler, og fortell dem at du ikke liker det, og du vil ikke like dem til.


Sagar Upadhyay 08/11/2017.

Når du har å gjøre med en person who always want to 'prove' you wrong , tar strategien du vedtar avhengig av what you want to do.

  1. If you don't want a war - Ikke engang snakke med dem så langt som mulig.
  2. If you want a war but no major bloodshed - Som det er nevnt i mange svar, avslør du ikke ditt synspunkt først. La dem avsløre sin holdning først og deretter gjøre ditt trekk mot det. Den største begrensningen for denne teknikken er imidlertid at du ikke alltid kan kontrollere dette, fordi de fleste av våre samtaler ikke er planlagt i denne grad. Du kan bare si noe som kan avsløre din mening, og det kan bli brukt mot deg. Videre kan det alltid være følelsesmessig utmattende at du alltid begrenser din mening foran dem.

    You: Jeg burde bære en paraply i dag. Jeg tror det regner i dag.

    Them: Nah! Jeg har sett slike skyer en million ganger. Bare en dåre vil bære en paraply i et slikt vær.

  3. Hvis du vil ha en vinn-vinn-situasjon etter full krig: Bruk egne argumenter som et spørsmål som er omformulert mot dem. Dette er basert på premissene at jo mer en snakker jo lettere blir det å beseire dem. Så, det eneste du må gjøre er å få dem til å snakke og snakke og snakke. De arsenaler som du kan bruke i denne teknikken er labeling og strategic silence. Labeling- Rephraser en del av setningen som et spørsmål mot dem for å få dem til å avsløre mer og mer. Bruk de etterfølgende svarene til å stille flere spørsmål, og deretter enten manøvrerer dem i ditt eget perspektiv eller bare forlater emnet på et punkt der de ikke har noe mer å si. Hvis du finner svaret deres utilstrekkelig til å stille noe, bare vær stille og se på dem. Dette er den strategic silence og i de fleste tilfeller begynner de å fortelle enda mer. Også, hold noen ubetydelige poeng på din side for å unngå mistanke.

You: Har du hørt om Hyperloop, designet av Elon Musk? Høres lovende, tror du ikke?

Them: Skur du meg? Den slags teknologi har vist seg å være umulig av forskere ved MIT!

You: Bevist å være ukuelig?

Them: Ja, jeg hørte det fra en av min venn på college.

You: (Silent looking)

Them: Han hadde lest om det i avisen for noen dager siden.

You: I avisen? Jeg fant det ikke?

Them: ja det var der. Han var veldig sikker på det. Også, han fortalte meg at tester i MIT fortsatt skjer.

You: Tester går fremdeles? Så er ikke deres sluttfinansiering?

Them: Nei det er endelig, men de vil avsløre enda mer informasjon om det.

You: Informasjon?

Jeg antar nå får du det der det går. En slik manøvrering vil gi dem inntrykk av at resultatet av denne samtalen er deres eget synspunkt, og det må derfor ikke motsiges.


aschultz 07/28/2017.

For det første, hvis du har rask tilgang til teknologi, og personen virkelig blåser deg av, kan du si noe som "Wow, det er veldig interessant. Det er noe jeg vil gjerne google med en gang! Spørsmål om det kan være kaster bort tiden din. Jeg mangler tydeligvis mye. "

Det er også alltid blid "Du har gitt meg mye å tenke på."

For meg er det kanskje ikke så mye om hva jeg sier, men mer om ikke å føle hjelpeløs å gå inn i en samtale. Å ha en sikkerhetsventil eller to eller flere, avhengig av situasjonen, betyr at jeg ikke vil fryde å snakke med enkelte mennesker.

Jeg er også påminnet om to sitater fra filmer. De bidrar til å senke blodtrykket. Og hvis jeg tenker på dem i løpet av en samtale, vet jeg at de skal gjøre avslutningsplaner. Du kan ha din egen favorittfilm, men jeg liker disse, fordi de ikke spesifikt handler om å arguing .

Et berømt sitat fra War Games er hvor datamaskinen sier "Den eneste måten å vinne, er ikke å spille" om atomkrig. Dette gjelder også argumenter.

Den andre er fra Marx Brothers ' Animal Crackers .

"Anta at ingen i huset tok maleriet."

"Gå til huset ved siden av."

"Anta at det ikke er noe hus ved siden av."

"Vel, da. Selvfølgelig må vi bygge en."

Med andre ord, selv om det ikke er noen grunn til å argumentere, la oss argumentere! Jeg synes det er godt å ha et jokeperspektiv på saken selv om vitsen ikke er veldig bra, eller om du ikke kan dele den med noen.

Dette hjelper oss med å godta den harde sannheten som noen argumenterer for å argumentere. Vi vil gjerne tro at folk er bedre enn det. Men de kan ha en dårlig dag, og det er verdt å ta hensyn til også. Så det har flere måter å ikke øke spenninger som ikke føles som om du lurer på den andre personen.


Selv om flere svar har nevnt dette, vil jeg gjerne gjenta at alle argumenter er en no-win-situasjon for alle deltakerne. Den enkle grunnen er at et argument er generelt subjektiv i naturen, med få absolutte tilfeller mulig. Også personen som krangler kan fremkalle så mange "fakta" som han bare vil bevise at du har feil (selv om Google alltid er der for deg ツ).

Når det er et argument, er det alltid noen mennesker på begge sider. Årsaken er at mennesker liker å prøve å se begge sider av mynten. For noen er det nok bare å argumentere for det, men det er noen som har argumenter som har skjulte punkter i dem.

Ta ditt eget eksempel:

Tuller du med meg? Den slags teknologi har vist seg å være umulig av forskere ved MIT!

Dette argumentet har ingen reell styrke bak det, da vennen din ikke har noen grunner til å støtte hans argument.

I alle slike tilfeller har jeg observert at den beste måten å reagere er å si:

Mener du det? Jeg visste det ikke! Gå videre og fortell meg om det.

Dette skyldes at personen som argumenterer skal fortsette å gjøre noen unnskyldning eller den andre for å bevise seg riktig i dette tilfellet. Den neste tingen du kan gjøre her er Google det opp umiddelbart (forutsatt at du har en riktig internettforbindelse), og se for deg selv. Hvis argumentet din venn har gjort var falsk, så kan du fortelle ham om det, og han vil holde opp snart nok.

Nå eksisterer det fortsatt saken der vennen din virkelig har gjort et poeng. I dette tilfellet er din beste innsats å være enig med ham / henne og si noe i tråd med:

Oh! I didn't know that...

Som du kanskje har lagt merke til, i begge tilfellene sier jeg at jeg ikke visste hva vennen sa. Dette er fordi vennen i bekymring her tror han vet alt. Know-it-alls er veldig, veldig sta og vil aldri akseptere at de har feil, og du har rett. Mirroring folk som dette bidrar til å få dem til å føle at de har vunnet. Se dette svaret. Å være enig i blindt gir også dem blanke, men da føler de ikke akkurat at de har vunnet heller, så denne metoden er bra hvis du vil at de skal forlate deg alene uten at du mister argumentet. Andreas svar er også perfekt i dette tilfellet.

Således er den beste måten å håndtere disse menneskene som tvangsmessig argumenterer for, bare å la dem vinne, men du liker det, selv om de sier at Angelina Jolie er deres far. (ツ)

1 comments
1 Mazura 07/29/2017
Hva om de tror at alt på internett er BS?

usernumber 08/02/2017.

Jeg er noen ganger "dem" i spørsmålet ditt, men jeg gjør det av en annen grunn enn å argumentere for argumenteringens skyld. Hvis de er som meg, kan dette nok fungere på dem.

Når jeg hører en uttalelse som de som er i spørsmålet, virker det som om:

Jeg har lest overskriften til en nyhetsartikkel og nå helhjertet enig med det, uten å tenke det gjennom eller se noe opp.

Jeg konfronterer dette, for å prøve å stoppe deg fra å være misinformert.

Den enkleste måten å håndtere noen som dette er å vise at du har gitt det litt tanke og / eller forsket emnet når du forteller dem om det.

1 comments
1 henning 08/10/2017
OPs samtalepartner er argumenterende uansett hva fakta er og uansett hvor godt hver side er informert.

Jessica M 08/11/2017.

Jeg har en slektning som gjør dette, og det er unnvikende. Jeg vil ikke bare være enig, for ofte er jeg uenig heftig. Også, jeg vet at hvis jeg var enig, ville de vende seg til den andre meningen eller finne en grunn til å hevde at jeg ikke hadde tenkt på noe. Så, min strategi er å unngå å sammenligne meninger og ALDRI be om enighet.

  • I stedet for "Har du hørt om Hyperloop, designet av Elon Musk? Lyder lovende, tror du ikke?" si " Jeg tror Hyperloop, designet av Elon Musk, høres lovende ut. " Hvis de er uenige, bare spør " what makes you say that? "
  • Hvis du ikke vil vite deres mening, ikke be om det.
  • Hvis du vil vite sin mening uten debatten spør, "Hva synes du om X?"

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags