Kan spare / investere 15% av inntektene som begynner alder 25, sannsynligvis gjøre deg millionær?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Jeg kom over denne artikkelen . Det sier,

Planen krever at unge mennesker legger 15 prosent av lønnen til en sparekonto - enten det er en IRA, 401 (k) eller skattepliktig konto - begynner ved 25 år, skrev han for Business Insider. Ved å spre disse pengene til tre forskjellige typer midler, vil pengene over tid samle seg og bli en milliarder til en millionær

Hva er det som alle tar på seg? Kan spare / investere 15% av inntektene som begynner alder 25, sannsynligvis gjøre deg millionær?

Redigere:

Takk for de gode svarene. Noen få personer har påpekt at en million dollar ikke er et stort antall lenger. Jeg vil gjerne avklare at jeg er basert i Karachi, Pakistan hvor $ 1 USD er 107 rupees og $ 500 er nok for å leve et anstendig liv per måned. Jeg lager rundt $ 550 per måned som programvareutvikler.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
Å være millionær er ikke hva det pleide å være. Sannsynlig inflasjon vil gjøre mange gjennomsnittlige middelklasssparere til millionærer.
7 MD-Tech 07/27/2017
tar $ 40000 som median årtall lønn fra forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/... (bare en ballpark) 15% ville være $ 6000 antar en 40 år karriere uten lønnsøkninger og investere til 10% avkastning (lager markedet) calculator.net/... sier at det kommer til nesten 3 millioner.
67 Mike Scott 07/27/2017
Da dagens 25-åringer når pensjonsalderen, er det sannsynlig at alle som eier et hus utenfor en trailerpark, vil være millionær.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott - la oss ikke få rabatt på de fulle trailere!
5 Shufflepants 07/28/2017
Ja, jeg tenker ikke lenger på folk som har million dollar som millionærer, men heller som folk som gjør en million eller mer per år.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

Kan en middelklasses familie gjøre det med 15%?

Ja, ganske enkelt, faktisk.

Du forlot mange tall ut, så vi kan begynne med noen forutsetninger. Hvis du er på medianen av middle income familier i USA som kan bety $ 70.000 / år. 15% av det er en investering på $ 875 per måned.

Hvis du investerer det beløpet månedlig og antar en 6% avkastning, vil du få en million dollar på ca 57 år gammel. 6% er et svært konservativt nummer, og som Ben Miller påpeker, har S & P 500 historisk returnert nærmere 11%. Hvis du antok en aggressiv 9% avkastning, og fortsatte med det $ 875 / måned i 40 år til du blir 65, blir det $ 4 millioner.

Kan en dårlig person gjøre det?

Begynn med en mye mer konservativ $ 9 / hr for $ 18,720 per år (40 timer * 52 uker, ingen overtid). Hvis personen reddet 14% av sin inntekt eller om 219 dollar per måned fra 25 til 65 år med samme 9%, ville de fortsatt oppnå 1 million dollar for pensjonering.

Er det mye vanskeligere for en dårlig person? Sikkert, men forhåpentligvis illustrerer disse tallene at det er bedre å spare og investere selv en liten mengde hvis det er alt som kan gjøres.

Hva betyr dette for programvareutviklerne som trekker inn 6 figursalar?

Høyinntektsinntektene har mest å vinne hvis de sparer og de fleste å miste om de ikke gjør det. La oss bare anta en jevn $ 100 000 / årslønn og beskjeden 401 (k) kamp på 3%. Selv gift innlevering i fellesskap vil en god del av den lønnen bli skattlagt med 25%. Hvis du er singel, vil du treffe 28% skattesatsen.

Hvis du kan maksimere bidragsgrensen på $ 18 000 (2017) og få ytterligere $ 3000 fra en arbeidsgiverkamp (for et samlet månedlig bidrag på $ 1750), vil 40 års bidrag bli $ 8,2 millioner med 9% avkastningen.

Hvis du trakk pengene tilbake på 4% per år, ville du ha en gjenværende inntekt på $ 300k gjennom hele pensjonen.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Kommentarer er ikke for utvidet diskusjon; denne samtalen er flyttet til chat . MERK: Dette betyr at eventuelle ytterligere kommentarer slettes uten advarsel.
TylerH 08/01/2017
"Hvis du trakk pengene tilbake på 4% per år, ville du ha en gjenværende inntekt på $ 300k gjennom hele pensjonen." Antar døden i hvilken alder?

Tangurena 07/27/2017.

Det avhenger av hvor mye du sparer, hvor mye du sparer hvert år.

Du kan modellere det med et veldig enkelt regneark:
Rå enkel modell

Formelvisning:
formelvisning

Du kan endre denne enkle modellen med alle andre forutsetninger du ønsker å lage og modell. Dette regnearket antar at du bare utgjør $ 50.000 / år, aldri få en økning, at besparelsene dine tjener 6% per år, og at markedet aldri har en krasj som i 2008. Artikkelen sier aldri de forutsetningene som forfatteren har gjort, og derfor kan ikke ærlig avgjøre hvor sannferdig forfatteren er.

Jeg anbefaler boken Engineering Your Retirement som den har mer detaljerte modeller og går inn i flere detaljer om hva du bør forvente. Jeg skrev en litt mer detaljert innlegg som viste et regneark som egentlig er det jeg bruker hjemme for å spore min pensjonsbesparelse.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
Et fantastisk svar som faktisk inneholder matte! Jeg er ikke så sikker på hvorfor så mange svar er blitt stemt høyere når de bare sier at det er mulig uten å gi matte - hvis OPen visste hvordan man skal gjøre matte seg selv, hadde de sannsynligvis ikke spurt spørsmålet.
2 reirab 07/30/2017
Merk at du ikke trenger å bruke en iterativ metode som dette (selvfølgelig, det virker.) Du kan bare gjøre amountSavedPerYear x ((1 + interestRate) ^ numberOfYears), hvor renteRate er uttrykt som en brøkdel til få det endelige svaret.
1 Magisch 07/31/2017
Dette svaret viser også hvor feil modellen er. De fleste vil ikke konsekvent gjøre 50k eller mer, men mye mindre i begynnelsen, når det gjelder mer og mer senere, når det har mindre tid å samle interesse. Også, som du sa, opererer dette på (veldig veldig veldig optimistisk) prediksjon at det ikke kommer til å bli et annet markedskrasj noensinne.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Vær oppmerksom på at gruppen mennesker som legger bort en betydelig del av sine (lavere) lønninger og holder dem investert i flere tiår, viser egenskaper som vil gi en svært betydelig forskjell til den gjennomsnittlige (vestlige) personen (den koblede artikkelen sier " if du kan følge denne enkle oppskriften "): være i stand til å leve godt under deres nåværende virkemidler, og være i stand til (igjen i praksis) ikke å bruke sparing / investeringer.

TTT 07/27/2017.

Millionaire, Shmillionaire! La oss gjøre denne beregningen Bruno Mars stil (jeg vil være en Billionaire ...)

  1. Du er et 21 år gammelt programmeringsgeni og din første jobb ut av skolen begynner du å lage $ 150K / år.
  2. Du bor i foreldrenes kjeller, så derfor har du ingen utgifter, og kan sokke bort hele lønnen din. Du bor også i en stat uten statsskatt.
  3. Din bedrift gir en generøs økning på 6% per år.
  4. Du investerer utelukkende på den gode siden av S & P 500, og får konsekvent en 12% avkastning hvert år.
  5. Etter at foreldrene dine har gått bort, forlater de deg med nok penger til å fortsette å leve i deres huskostnad fri for resten av livet ditt. Du kan eller ikke bestemmer deg for å forbli i kjelleren til tross for at det er ledige rom ovenpå.
  6. Du bestemmer deg for å pensjonere på den modige unge alderen på 80 år.

Hvis beregningene mine er riktige, i scenariet ovenfor, i alderen 80, ville du ha mer enn en milliard i banken, etter skatt.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Så i min alder og inntekt trenger jeg bare å quintuple min lønn, leve å være 100, overbevise mine foreldre om å flytte and la meg leve med dem uten leie (selv om jeg nå gjør mer enn de kombinerer) m alt sett!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Vel, denne planen er ikke for alle. ;)
9 Harper 07/27/2017
$ 150k? Jeg vil være 21 igjen.
15 Nij 07/28/2017
Hvorfor vente til du er åtti? Bare bruk tusenvis på lotteri og slå jackpotten. Fordi det er hva denne strategien sier: bli heldig i starten og vær heldig for alltid.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - Jeg startet med troverdige tall og litt strukket hver variabel bare for å få det til å treffe en milliard etter skatt. Men hvis du endrer tallene for å være rimelig hele veien gjennom, kan du fortsatt få mellom $ 10 og $ 50 millioner. Jeg kjenner faktisk en fyr som gjorde dette. Han var en ingeniør som bodde hos sin mor til han giftet seg i en alder av 55 år. Han hadde mange millioner i banken på den tiden. Den beste delen av denne historien er at kona hadde ingen anelse om hvor mye penger han hadde til etter at de var gift.

Ben Miller 07/27/2017.

Ja, å bli millionær er et rimelig mål. Å spare 15% av inntekten din fra 25 år og investere i aksjemarkedet vil trolig få deg der.

CAGR (sammensatt årlig vekstrate) for S & P 500 i løpet av de siste 35 årene har vært om lag 11% . (At 35 år inneholder minst to ganske alvorlige krasjer.) Du kan få mer eller mindre enn det nummeret i fremtiden, men la oss gjette at du vil gjennomsnittlig 9%.

La oss si at du begynner med ingenting investert, og du begynner å investere $ 100 per uke i 25 år. (Hvis din årlige inntekt er $ 35.000, er det omtrent 15% av inntekten din.) Du bestemmer deg for å investere pengene dine i en S & P 500-indeks gjensidig fond.

35 år fra nå når du er 60 år gammel, ville du være millionær (faktisk $ 1,2 millioner).

Du kan tjene mindre enn den antatte 9%, avhengig av hvordan aksjemarkedet gjør. Men hvis du holder fast med ditt 15% investeringsbeløp gjennom hele karrieren din, vil du sannsynligvis ende opp med flere, fordi inntekten din vil sannsynligvis øke i løpet av din karriere. Og du vil sikkert jobbe over 60 år, noe som gir investeringene tid til å tjene enda mer.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
Jeg brukte mye mer konservative tall fordi jeg ønsket å demonstrere at det er sant selv for noen som er veldig risikofylt av deres investeringer.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Og jeg bestemte meg for å bruke en noe optimistisk avkastningsforutsetning, fordi jeg ønsket å understreke at det er mulig selv for noen med relativt lav inntekt. Ingenting er garantert, men vi har 100 års historie på vår side.
Nathan L 07/27/2017
Den lavere inntektsberegner har også fordelen ved bruk av en Roth IRA. Mye mer kan sies om emnet til fordel for de fattige å investere selv små mengder mot pensjonering.
Ben Miller 07/27/2017
@ NathanL Det er sant; Skatter er en helt annen diskusjon. Men dette nettstedet trenger et enkelt spørsmål og svar på "Er det mulig for lavinntektsfolk å investere og bli millionærer?" det blir ikke lukket. Jeg håper dette er det.
6 jamesqf 07/28/2017
Vær oppmerksom på at $ 100 / uke sannsynligvis er mindre enn hva mange lav til middels inntekt folk bruker på bilbetalinger, fancy mobiltelefonkontrakter og gazillion-kanal kabel-TV.

glassy 07/27/2017.

Jeg vil tilby et annet svar, ved hjelp av forskjellige figurer.

La oss anta at 6% er avkastningen du kan forvente. Du er 25 år gammel, og planlegger å pensjonere i alderen 65 år. Hvis du har $ 0 og vil ha $ 1M ved pensjon, må du sette bort $ 524,20 / måned, eller $ 6,290,40 / år, noe som er 15% av $ 41.936. Så $ 41,936 er det du trenger å gjøre per år for å komme til målet ditt.

Du kan beregne dine egne tall med en finansiell kalkulator: 480 måneder som ditt term (eller juster dette til tidshorisonten din i måneder), .486755% som din interesse (eller ta antatt rente + 1 til 1/12 kraft og trekk 1 for å konvertere til en månedlig rente), 0 som din PV og $ 1M som din FV; deretter løse for PMT.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
$ 503 månedlig skal oppnå $ 1M hvis du også blander månedlig.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Din nåværende inntekt er sannsynligvis ikke nok

Jeg ser mange svar som beregner inntekter som er mye høyere enn din, her er noe for din situasjon:

Hvis du vil beholde din nåværende inntekt for resten av livet ditt, er det omtrent hvordan ting skulle vise seg etter 40 år:

Enkel estimering av påvirkning over 40 år

Alle renter beregnes i forhold til beløpet i porteføljen din. Derfor kan vi begynne med 1 dollar i 40 år:

  • 0% årlig avkastning: 480 dollar
  • 4% årlig avkastning: 1181 dollar
  • 8% årlig avkastning: 3491 dollar
  • 12% årlig avkastning: 11764 dollar

Med din nåværende inntekt vil 15% være 82,5 dollar. På 12% vil dette over 40 år få deg nesten 1 million dollar. Jeg ville ringe en nødvendig avkastning på mer enn 12% ikke "sannsynlig".

Hva om din inntekt øker

Den gode nyheten er at inntektene dine vil øke, og spesielt hvis dette skjer, vil raske ting begynne å se opp. Den dårlige nyheten er at din nåværende lønn er ganske lav. Så, det betyr i utgangspunktet at du trenger å gjøre noen store hopp i de neste årene for å gjøre dette scenariet sannsynlig.

  • Anta 8% årlig avkastning, og en lønnsvekst på 1% per måned de neste 17 årene (og 0% vekst etterpå). Du vil ende opp med en million etter 40 år.
  • Til sammenligning, forutsatt 8% årlig avkastning og en lønnsvekst på 0,5% per måned i de neste 40 årene, vil du ende opp med 'bare' ca 660k

Konklusjon

Hvis du raskt kan flytte lønn til områder som er mer vanlige i USA, kan 15% av inntekten din bygge opp til en million før du går på pensjon. Men hvis du bare følger gradvis vekst, må du bli ganske heldig å nå en million.

Vær oppmerksom på at selv om å nå en million fremstår usannsynlig, er det sannsynligvis fortsatt en god ide å lagre!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Vær oppmerksom på at selv om å nå en million fremstår usannsynlig, er det sannsynligvis fortsatt en god ide å redde!" Faktisk, spesielt siden levestyring er sannsynligvis mye lavere i Pakistan enn i USA (eller Europa osv.) En million USD er ikke nødvendig i Pakistan for å ha samme levestandard som en million USD vil gi i USA
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@reirab Faktisk, som OP sier at $ 500 / måned er nok for et anstendig liv. Forutsatt at du ønsker å opprettholde det i 35 år, og sette pengene i madrassen, så vel som å ignorere inflasjonen etter pensjonering (jeg anbefaler heller ikke), trenger du bare $ 210k (i dagens dollar, selvsagt) når du går på pensjon. En million dollar vil gi omtrent $ 1200 / måned for en god 70 år, eller nesten $ 2400 / måned i 35 år, klart langt over hvor OP er nå.

Chris Degnen 08/01/2017.

Artikkelen lenker til William Bernsteins plan som han skisserte for Business Insider , som sier:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Plukker tre midler fra Google og kjører noen tall.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

Den internasjonale aksjeindeksen går bare tilbake til 29. april 1996, så en runde på 21 år ble modellert. Basert på 15% av en lønn på $ 550 per måned med ulike årlige reiser:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

I stor grad dobler denne investeringen verdien av bidragene over to tiår.

Note: Rebalering avgifter er ikke inkludert i simuleringen.

Nedenfor er koden som brukes til å kjøre simuleringen. Hvis du har Mathematica kan du prøve med ulike midler.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

skriv inn bildebeskrivelse her

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

skriv inn bildebeskrivelse her

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

skriv inn bildebeskrivelse her

Legg merke til hvordan obligasjonsindeksen (VBMFX) beholder verdien i løpet av 2008-krasj. Dette illustrerer begrunnelsen for å sprede seg over ulike fondstyper.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

skriv inn bildebeskrivelse her

3 comments
Tommy 08/01/2017
ingen av disse grafene har akseetiketter som gjør det vanskelig å forstå hva du planlegger. merk grafer barna dine.
Tommy 08/01/2017
også, jeg vil være uenig uenig med lik allokering i den amerikanske indeksen. Se på diagrammet ditt, det gir bokstavelig talt kun negativt verktøy. Returnerer er lavere, og det overlevde heller ikke 2008. VGTSX la bokstavelig talt ingen fordel til denne porteføljen i løpet av de 15 årene som ble vist.
Chris Degnen 08/01/2017
@ Tommy De individuelle indeksverdipotepunktene i det tredje diagrammet er verdiene før årlig rebalansering. Det er derfor USAs indeks, VTSMX, er lavere i, for eksempel, april 2006 da den undervurderte int'l-indeksen, VGTSX. Denne underpresteringen kan også observeres i det første diagrammet. Disse indeksene ble valgt bare for å matche William Bernsteins spesifikasjon, slik at feil i valgene gjenspeiler merkbare svakheter i strategien, hvis oppdagelse er en del av formålet med modellering. Hvis du har bedre valg, kan jeg kjøre en annen simulering. Valg med lengre historie enn 21 år ville være bra.

matt 07/28/2017.

Som andre har vist, hvis du antar at du kan få 6% og du investerer 15% av en rimelig amerikansk lønn, så kan du treffe 1 million når du går på pensjon.

Hvis du investerer i eiendom i et marked som Storbritannia (hvor jeg kommer fra ...), så vil galt boligprisvekst gjøre det for deg også. I 1968 kjøpte foreldrene mine et hus for £ 8000. De hadde et boliglån på det for rundt 75% av verdien. De bor ikke der, men det huset er nå verdsatt til rundt £ 750,000. Ok, det er nær 60 år, men med et 55 års arbeidsliv som ikke er så urimelig. Hvis du antar at eiendomsmarkedet (eller aksjemarkedet) kan fortsette å øke for alltid, så invester deg i så mye eiendom som du kan med 15% som boliglånsbetalinger ... og se millionrollen i. Selvfølgelig, du Jeg har også fått leie på eiendomsporteføljen din også i de siste årene.

Men ta den lange utsikten. Inflasjonen vil slå hva en million er verdt. I 1968 var en million en latterlig stor mengde penger. Nå er det 'Pah, så hva, ekte rike mennesker har milliarder'. Du får din million og det vil ikke være nok å pensjonere komfortabelt på! I 1968 var foreldrenes lønn som dyktige personer omtrent £ 2000 i året ... tilsvarende jobber nå betale nærmere £ 50.000 ... 25x lønnsvekst i tiden. Gjør det igjen, dyktig profesjonell lønn på 60 år på £ 125000 i året ... så millioner er faktisk 4 års lønn.

Ikke å være ubarmhjertig negativ ... bare å tyde på at et økonomisk mål som "eier en million (dollar)" ikke er en god strategi. 'Eget noe som gir en anstendig sum penger' er en bedre.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 er 51 år, ingen steder nær seksti.
Wilf 07/30/2017
@matt spesifikk for britisk eiendom problemet er her hvis du ikke har noen eiendom du må få den til høy pris (jeg antar delvis på grunn av høy etterspørsel og lav tilgjengelighet der det trengs / ønsket) - også noen analytikere tror det er en boligboble og prisene vil falle på et tidspunkt uansett.
1 reirab 07/30/2017
1 million / 125.000 = 8, ikke 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Hvis du ved å være millionær mener du dollar millionær så tviler jeg på at det er veldig enkelt i pakistansk sammenheng. I dag er valutakursen 107 pakistanske rupier per amerikanske dollar, slik at selv med denne valutakursen, for å ha en million amerikanske dollar betyr det å ha 107 millioner rupier av rikdom. Nå med denne matte i tankene kan du veldig godt beregne hvor mye det er mulig for en gjennomsnittlig 25 år gammel pakistansk å ha så mye rikdom. Og da du har 107 millioner pakistanske rupier av rikdom, ville valutakursen mot amerikanske dollar bare ha gått opp mot pakistansk valuta.

Den artikkelen du har nevnt, gjør beregninger i amerikansk kontekst og dollar. Men hvis du bare snakker i forhold til landets kontekst, er det å være millionær å ha 1 million rupees av rikdom, og det er noe som er ganske mulig med lønnen din og innen svært kort tid.


cbeleites 08/01/2017.

Andre mennesker har allerede vist effekten av sammensatt interesse for spørsmålet. Jeg vil gjerne legge til et helt annet perspektiv.

Legg merke til at artikkelen sier

if du kan følge denne enkle oppskriften gjennom hele arbeidskarrieren din, vil du nesten sikkert slå ut de fleste profesjonelle investorer [...] du vil sannsynligvis akkumulere nok besparelser for å pensjonere seg komfortabelt.

(sistnevnte punkt kan være det mer praktiske karakter enn de noe vilkårlig millioner (rupees? dollar?)

Min poeng her er at gruppen mennesker som legger bort en betydelig del av sine (lavere) tidlige lønninger og holder dem investert i flere tiår, viser (minst) to trekk som vil gjøre en svært betydelig forskjell for den gjennomsnittlige (vestlige) personen . De kan være korrelerte, men folk som ikke er fristet eller i stand til å motstå fristelsen til å tilbringe (nesten) hele sin inntekt, kan være mer sannsynlig å ikke røre ved besparelser eller investeringer. (I mitt land liker folk å se seg som "verdensmestere i besparelser", men hvis du snakker med folk, finner du at mange snakker om å spare for neste ferie [i motsetning til å spare for pensjonering].)

Også hvis du går på denne måten lenge før du er i stand til å pensjonere, når du et relativt uavhengighetsnivå som kan gi deg en mye bedre posisjon i lønnsforhandlinger, da du ikke need å ta den første dårlig betalte jobben som følger med for å å overleve, men har råd til å vente og se og forhandle for en bedre jobb.

Psykologisk synes det også å være lettere å konsekvent holde økningen i utgiftene under økningen av inntektene enn å redusere utgifter når du overskrider.
Det er studier rundt det som finner huseiere i gjennomsnitt vesentlig mer velstående enn folk som bor i utleievillaer (jeg snakker hovedsakelig Tyskland, hvor leie er normalt og betyr ikke fattigdom - men lignende funn har også blitt beskrevet for USA) selv om noen som ville ta de ekstra penger husseieren satt inn i hjemmet over leien og investert på andre måter, ville ha gitt mer verdi enn hjemmet . Forskjellen skyldes i stor grad at det å kjøpe og downpaying et hjem håndhever lavt utgifter og sparing, og det er funnet at etter noen tiår med nedbetaling betaler huseiere ofte mindre enn sine sosioøkonomiske jevnaldrende som leier. Gruppen som er beskrevet i dette spørsmålet er en som ikke engang trenger den mentale hjelpen til å håndheve besparelsene .

I tillegg om dette ikke handler om den faste millionen, men om å nå et nivå av rikdom som gjør det mulig å pensjonere: Folk som har praktisert moderate utgifter som voksne i flere tiår, er vanligvis også mye bedre i stand til å komme sammen med mindre i pensjon enn andre hvem gikk med et høyt forbruk livsstil i stedet (f.eks huseiere igjen).

Mitt estimat er at disse effektene er sammensatt på en måte som er mye viktigere enn den "vanlige" sammensatte effekten av interesse - og enda mer hvis du ser på interesse vs. inflasjon, dvs. kjøpekraften til din investering for hverdagen.

Vær oppmerksom på at de også medfører at den aktuelle gruppen blir mer motstandsdyktig i tilfelle en markedskrasj enn den gjennomsnittlige personen med omtrent ingen besparelser (merk at markedskrasj fører til økt risiko for tap av jobb).


Litt utenfor emnet: Jeg vet ikke nok hvor vanskelig det er å spare 50 USD ut av 50 USD i Pakistan - og dermed kan ikke kommentere om savings effort i papiret er ekvivalent / høyere / lavere enn det du oppnår. Jeg finner at det å forsøke å holde seg til studentlivet (dvs. å bruke det som er innenfor en elevs midler) for de første profesjonelle årene, kan bidra til å kick-starte et redeegg (europeisk erfaring - igjen, ikke sikker på om det er aktuelt i Pakistan).


Paul Smith 08/03/2017.

Det veldig enkle svaret er at sammensatt interesse er sammensatt ikke lineær. Penge investert for lengre tjener mer interesse, og jo raskere du begynner å investere, desto lengre må det tjene penger.

Disse ideene kommer ut av pensjonsinvesteringer hvor 65 er den vanlige pensjonsalderen, og det du investerer i 1. pensjons pensjon (eller et annet sammensatt rentefond) står for over 50% av det du vil komme deg ut.

25 til 65 er førti år og $ 100 investert på 7% i 40 år er $ 1400. $ 100 investert hvert år i 40 år potten ville være verdt like under $ 20.000. På 30 år vil det være verdt under $ 10 000, og på 20 år vil det være verdt bare $ 4099.

Hvis du dobler investeringsbeløpet hvert 10. år, ville du ha investert $ 15700, og potten ville være verdt $ 45.457. Gjør akkurat det samme, men starter ved 35 i stedet for 25 og potten din vil bare være verdt $ 14.200.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
Stemningen er riktig, men en stor skrivefeil. 7% i 40 år? Nærmere til 16X, for å være presis, 14,97X eller $ 1500 for den $ 100 innskudd. Min 18 år gamle har spart siden hun startet baby sitter i alderen 12. Håper å ha $ 50K da hun er ute av college. 40 år senere er det nær den millionen $.
Paul Smith 08/02/2017
Takk - fast.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Jeg vil bare påpeke et par ting, og jeg har ikke nok rykte til å kommentere.

  1. Jeg ser mange rare antagelser om avkastning på aksjemarkedet. Ikke antar mer enn 4% avkastning på lang sikt, noe mer enn dette er urimelig. Det har blitt studert mye . For eksempel citerer Ben Miller 12%, men dette teller ikke inflasjonen og begynner i 1986 vil bare vurdere et stort oksemarked (sikkert med et par nedturer, men fortsatt ...)
  2. Ikke begrenset deg til 15%. Det meste av tiden sparer mye mer enn det er veldig mye mulig, selv om du er en lavinntektsarbeider. Økningen av besparelseshastigheten har tre effekter: (1) øker mengden penger du sparer hver måned, (2) senk utgiftene mengden penger må dekke og (3) gjør sammenblandingseffekten av pengene du sparer mye høyere (du øker multiplikatoren i eksponenten).

Det er helt mulig å spare 50%. Jeg vet at folk sparer 65%.

For mer se her

REDIGERE:

La meg gjenta at 4% er det maksimale du kan anta hvis du vil være sikker på at du har minst den avkastningen på lang sikt. Det er ikke gjennomsnittet, det er minimumet, verdien du kan forvente og planlegge med.

Bare for å styrke påstanden, kan jeg nevne Irrational Exuberance av Robert Schiller, som eksplisitt sier, på side 135 i 2015-utgaven, at fra januar 1966 til januar 1992 var den virkelige årlige avkastningen bare 4,1%. Sikker, dette spiller ingen rolle så mye om du investerer hele veien gjennom, men det er fortsatt en 26-årig periode.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
Du sier 4% og citerer Trinity Study. Men 4% er sikker uttakshastighet TS antyder er trygg, ikke retur.
Francesco Pasa 07/30/2017
Ekte. Hvis jeg har 4% avkastning, kan jeg trekke tilbake 4% uten å redusere rektor (mer eller mindre). Anyways antar 10% avkastning er for høy en forventning.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Min siste kommentar her - Trinity antagelsen er at tilbaketrekning starter med 4% av eiendelene, men øker hvert år med inflasjon. Du citerte en velkjent studie enten uten å lese det eller kanskje fullt ut forstå det.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags