Hvorfor jobber Newtons tredje lov faktisk?

user164594 08/13/2017. 10 answers, 18.239 views
newtonian-mechanics forces conservation-laws

Min far forklarte meg hvordan raketter jobber, og han fortalte meg Newtons tredje lov om bevegelse arbeidet her. Jeg spurte ham hvorfor det virker, og han svarte ikke. Jeg har bortkastet over en uke å tenke på dette problemet, nå gir jeg opp. Kan noen forklare hvorfor Newtons tredje lov fungerer?

Til referanse, Newtons tredje lov:

Til enhver handling er det alltid motsatt en likestilt reaksjon: eller de gjensidige handlinger av to legemer på hverandre er alltid like og rettet mot motstridende deler.

4 Comments
David Z♦ 07/31/2017
Siden det var en rekke kommentarer som ikke var rettet mot å forbedre stillingen, og selv de som ikke ville realistisk føre til store forbedringer fordi OP ikke lenger er til stede, har jeg flyttet kommentarene til å chatte, slik at vi har en rekord av dem.
Mauro ALLEGRANZA 08/01/2017
Du kan lese Newtons originale diskusjon om lov 3 . Men du kan også vurdere den eksplisitte bruken av loven laget av Newton: Vi har svært få forekomster av det: Coroll.3 : bevaring av quantity of motion , Scholium til Coroll.6 : Kollisjon av harde kropper og Coroll.2 til Prop.76 : Gjensidig tiltrekning. Dermed svært få, men svært avgjørende forekomster av loven.
Jack R. Woods 08/07/2017
Hvis spørsmålet ditt er "Hvorfor forklarer Newtons tredje lov hvordan raketter fungerer?" i stedet for "Hvorfor jobber Newtons tredje lov?" så fungerer "bevaring av momentum" som nevnt nedenfor. "Systemet" starter med rakett og drivstoff stasjonært (i referansestammen). For å få raketten til å gå i en retning må du "skyte" masse ut i den andre retningen. (Dette er Newtons tredje lov.) Momentum er definert som massetidshastighet (mv), så massen av raketten ganger sin hastighet i opp-retningen må være lik brensens masse, hastigheten til drivstoffet i ned retning.
Jack R. Woods 08/07/2017
Forklaringen ovenfor er selvsagt grov, siden drivstoffet også "presser" mer drivstoff i "opp" retningen til den blir brukt. Det utdrevne drivstoffet har også en hastighetskomponent vinkelrett på rakettets retning, så vel som "rett ned". Alt i alt er dette imidlertid ideen, og du trenger egentlig ikke å bruke generell relativitet og kvantemekanikk siden Newtons lover var gode nok til å komme oss til månen.

10 Answers


Cort Ammon 07/28/2017.

Why do you want to know?

Jeg tuller ikke. Det er faktisk et viktig spørsmål. Svaret er virkelig avhengig av hva du har til hensikt å gjøre med informasjonen du får.

Newtons lover er en empirisk modell. Newton løp en rekke studier om hvordan ting flyttet, og fant et lite sett med regler som kunne brukes til å forutsi hva som ville skje med å si, et baseball som flyr gjennom luften. Lovenes "arbeid" fordi de er effektive til å forutsi universet.

Når vitenskapen begrunner en uttalelse som "raketten vil gå opp," gjør det slik at vi bruker ting som vi antar er sanne. Newtons lover har et enormt track record som arbeider for andre objekter, så det er høyst sannsynlig at de vil jobbe for denne raketten også.

Som det viser seg, er Newtons lover egentlig aren't grunnleggende lover i universet. Når du lærer om relativitet og kvantemekanikk (QM), vil du oppdage at når du presser naturen til ekstremer, er Newtons lover ikke quite riktige. Imidlertid er de en utrolig god tilnærming til det som virkelig skjer. Så godt at vi ofte ikke tar deg tid til å rettferdiggjøre å bruke dem med mindre vi kommer inn i virkelig underlige miljøer (som den sub-atomiske verden hvor QM dominerer).

Vitenskapen er alltid bygget ut over forutsetningene som vi lager, og det er alltid opptatt av disse antakelsene. Hvis du hadde matematisk bakgrunn, kunne jeg demonstrere hvordan Newtons tredje lov kan forklares som en tilnærming av QM da størrelsen på objektet blir stor. Til slutt vil du ende opp med en haug med matematikk og et brennende spørsmål: "Hvorfor jobber QMs?" Alt du gjør er å erstatte ett spørsmål med en annen.

Så hvor forlater du deg? Det avhenger av hva du virkelig vil vite i utgangspunktet. En tilnærming ville ganske enkelt være å akseptere at forskere sier at Newtons tredje lov fungerer, fordi det er blitt testet. En annen tilnærming ville være å lære en hel del ekstra matte å lære hvorfor det fungerer fra et QM-perspektiv. Det bare sparker kanen nedover veien litt til du virkelig kan takle spørsmål om QM.

Det tredje alternativet er å prøve det selv. Vitenskapen er bygget på forskere som ikke tok bedriftens ord til pålydende, gikk ut og viste seg for seg selv, rett eller galt. Utform ditt eget eksperiment som viser at Newtons tredje lov fungerer. Deretter går du dit og prøver å komme opp med grunner, det kan ikke fungere. Test dem. Mesteparten av tiden finner du at loven holder opp perfekt. Når den ikke holder opp, kom tilbake hit med eksperimentet ditt, og vi kan hjelpe deg med å lære å forklare resultatene du så.

Det er vitenskap. Vitenskap handler ikke om et klasserom fullt av likninger og lekseroppgaver. Det handler om forskere som spør om alt om deres verden, og deretter systematisk testing av det ved hjelp av den vitenskapelige metoden!

1 comments
2 David Z♦ 07/30/2017
Jeg har slettet en rekke kommentarer som ikke bidro til å forbedre svaret.

probably_someone 07/25/2017.

Newtons tredje lov er en direkte konsekvens av bevaring av momentum, som i hovedsak sier at i et isolert system uten nettkraft på det, skifter momentum ikke. Dette betyr at hvis du endrer momentet til ett objekt, må en annen gjenstands momentum endres i motsatt retning for å bevare total momentum. Krefter forårsaker endringer i momentum, så alle krefter må ha motsatt reaksjonskraft.

I ditt raketteksempel danner raketten og dens flyktige brensel et isolert system. * Det flykte brennstoffet var opprinnelig i ro, og beveger seg nå veldig fort, så det er tydelig at farten har endret seg. Så raketten, som er det eneste andre objektet i systemet, må også endre sin moment for å motvirke den av den raskflytende gassen. Således utøver raketten kraft på gassen, som genererer en lik og motsatt kraft på raketten.

Men nå kan du spørre:

Why is momentum conserved?

Bevarelse av momentum kommer fra en ide som heter Noeters teorem, som sier at bevaringslover generelt er et direkte resultat av symmetriene i fysiske systemer. Spesielt er bevaring av momentum fra translation symmetry . Dette betyr at oppførselen til et system ikke endres hvis du velger en ny opprinnelse for koordinatene dine (sett annerledes, er systemets oppførsel bare avhengig av posisjonene til komponentene i forhold til hverandre). Denne symmetrien er funnet i alle isolerte systemer uten nettkraft på dem fordi det er en symmetri av selve rommet. Oversettesymmetri av et system er en konsekvens av homogeneity of space , noe som betyr at rom er "det samme overalt" - lengden på en stang endres ikke hvis du setter den på et annet sted.

Men nå kan du spørre:

Why is space homogeneous?

I klassisk mekanikk er dette en av de grunnleggende forutsetningene som gjør at vi kan gjøre noe annet. I realiteten, ifølge generell relativitet, er rommet faktisk isn't homogent - det kurver i nærvær av massive gjenstander. Men det er vanligvis nært til homogent at den klassiske mekanikken fungerer bra (tyngdekraften er ganske spektakulært svak, tross alt), og så antar man for seg homogenitet.

* Dette er i fravær av tyngdekraften. Hvis gravitasjon er inkludert, vil det isolerte systemet inkludere andre gravitasjonsmasser.

5 comments
24 user2357112 07/25/2017
Å påkalle Noeters teorem kan også være magisk her. Forbindelsen mellom oversettelsessymmetri og bevaring av momentum er ekstremt uklar, og selv om du aksepterer at bevaringslover og fysiske symmetrier knyttes sammen, er det uklart hvorfor momentum ville være saken konservert som følge av oversettelsessymmetri. (Også spørsmålet er tilsynelatende 10.)
2 Cort Ammon 07/25/2017
Og utvide user2357112s punkt, det neste spørsmålet om "hvorfor virker Lagrangian mekanikk arbeid" er et ganske smertefullt sted å gå. Når det er sagt, er dette svaret I ville velge å tenke på, jeg vet bare ikke om jeg ønsker å forklare det til en 10 år gammel!
12 probably_someone 07/25/2017
@ user2357112 Hvis du har en ikke-magisk måte å forklare hvorfor momentum er bevart, vil jeg gjerne høre det. Noeters teorem er den eneste måten jeg kan tenke på å forholde seg til bevaringslover til åpenbare romforhold uten å påkalle lagrangisk mekanikk direkte (fordi det ville forstørre svaret på lærebokstørrelsen). I min erfaring er det lettere å bare akseptere at noen matematiker satte mye arbeid i å bevise det resultatet enn å prøve å komme seg rundt ved å forklare derivatet dårlig.
8 jamesqf 07/26/2017
@probably_someone: Men alt kommer ned til det faktum at "hvorfor" spørsmål er fundamentalt ubesvarte. Det er akkurat slik universet fungerer.
24 probably_someone 07/26/2017
@jamesqf Jeg er uenig. Det er tre mulige svar på et "hvorfor" spørsmål: 1. Saken i spørsmålet stammer fra et annet, mer grunnleggende konsept; 2. Den aktuelle tingen er en av forutsetningene vi gjør som gjør at vi kan forutsi resten av virkeligheten riktig. 3. Saken i spørsmålet har blitt observert eksperimentelt for å være sant. Mærkning av spørsmål som "ubesvarte" fører til at folk diskuterer konklusjonene fra fysikken.

Dvij 07/26/2017.

På hvorfor Why er en gyldig ting å spørre i fysikk

Selv om nesten alle svarene og kommentarene hevder at det ikke er noe riktig rom for å forklare why noe skjer eller holder i fysikk, er det selvfølgelig ikke sant. Du kan forklare hvorfor det er denne eller den loven i fysikk - og ikke bare på en trivial måte som sier "fordi vi fant det å bli adlyd i eksperimenter". Det er den sosiologiske grunnen til hvorfor vi skrev papirer om det og hvorfor vi inkluderte det i lærebøkene våre. Det forklarer ikke noe om selve loven om why det virker. Som Feynman forklarer vakkert i denne videoen (eller som Weinberg har forklart mange steder i denne fantastiske boken ), er betydningen av why litt vanskelig forretning i fysikk på grunn av følgende: Til slutt, som nevnt i et annet svar, vil vi forklare at en viss lov fungerer på grunnlag av en grunnleggende lov, som vi egentlig ikke vet hvorfor fungerer. Dette stiller spørsmålet om om vi virkelig har forklart noe i det hele tatt. Svaret, i hvert fall til forskerne, er mest åpenbart, ja. Fordi det vi kaller de grunnleggende lovene, har en makt til å forklare alle de andre lovene på en minimal måte, og dermed er de grunnen til why alle de andre lovene fungerer.

Det jeg mener kan visualiseres tydelig på følgende måte: Anta at du har $ 100 $ forskjellige arbeidslover for forskjellige ting. Deretter finner du en fin dag at det er en enkelt lov som ikke bare er en matematisk smart omskrivning av de $ 100 $ lovene i en enkelt linje, men er en faktisk annen enkeltlov som reproduserer alle de $ 100 $ lovene og produserer også noen andre $ 200 $ lover (som du ikke visste tidligere, men du fant dem til å være sanne ved å sjekke når du kom til å vite at denne nye magical single law forutser at de er lover bortsett fra de tidligere kjente $ 100 $ lover). Enhver logisk snakkes person ville kalle den nylig funnet enkelt loven for å være årsaken til alle de $ 300 $ lovene. Vi har det pågående arbeidet med å forklare denne nye loven (som vi ikke vet er om mulig eller ikke), men vi har definitivt forklart opprinnelsen til de $ 100 + 200 $ lovene på en meget vitenskapelig måte. Når (og hvis) vi på en eller annen måte forklarer opprinnelsen til den nye loven, vil vi ha forklart why disse $ 300 $ lovene fungerer på en enda bedre måte, men det viser ikke at vår forrige forklaring på why disse lovene virker ikke var en forklaring i det hele tatt.

På spørsmålet om Why Newtons tredje lov fungerer

Jeg vil gi en forklaring på hvorfor det virker som videre kan forklares mer fundamentalt basert på de mest fundamentale rammene av naturen som vi kjenner i dag, Standardmodellen og Generell relativitet. Men jeg vil bli innenfor regimet av ganske klassiske forklaringer om hvorfor Newtons tredje lov fungerer.

Først av alt doesn't hele tiden! Jeg tror dette er kanskje den mest ignorerte og mindre berømte funksjonen i nedbrytningen av newtonske lover. Jeg kommer til dette punktet senere. La meg først forklare hvorfor det fungerer når det virker, og det vil gjøre det klart når det ikke skal fungere.

La oss vurdere et system av partikler. Det er noe som kalles momentum i dette universet som forblir bevaret i alle prosessene som skjer (linken er ment å klargjøre hvordan man tenker på hvorfor bestemte mengder er definert slik de er definert). Og hver partikkel har en viss veldefinert momentum. Nå har det blitt funnet at effekten av en ekstern påvirkning på en partikkel, som vi vil kalle force , happens å være hvor fort en partikkels momentum endres (noen lesere vil vite at dette er den andre loven, men ikke til forveksle det med en definisjon i stedet for en lov, se det koblede svaret). Nå, betrakt at to partikler interagerer på noen måte. Siden total momentum må være konstant gjennom hele tiden, vil en partikkel få momentet i like stor grad som den andre partikkelen mister den. Siden kraften er rett og slett denne hastigheten der en partikkel endrer sin momentum, hvis kraften på en partikkel er lik noen mengde, si $ F $, så vil den være $ -F $ på den andre partikkel fordi endringene i øyeblikket av disse partiklene er bare det motsatte i et hvilket som helst tidsintervall.

Nå vil den ovennevnte tankegangen bryte ned hvis vi har noe annet enn partikler som kan ha momentum. Det kan være vanskelig for OP å visualisere (men det er ingen annen måte), det er noe som kalles elektromagnetiske felt som ikke er laget av partikler (minst klassisk). De er bare noen ting som eksisterer i universet bortsett fra partiklene. Og vi har funnet ut at disse feltene også kan ha momentum. Dermed kan de i løpet av samspill med partikler bære noen av øyeblikkene (på en eller annen måte) som disse partiklene hadde. Newtons tredje lov har rett og slett ingen grunn til å være gyldig i dette tilfellet, og det er faktisk ikke gyldig generisk i samspillet mellom disse feltene med partikler .

Edit

Vær oppmerksom på at det faktum at vi vet hvorfor visse lover fungerer, er et veldig godt forstått faktum av fysikere. (På en eller annen måte, derfor) Vi vet når en bestemt begrunnelse eller lov ikke egentlig forklarer why den andre loven fungerer selv om den tidligere loven reproduserer den senere. De store eksemplene er de tilfellene der selv den senere reproduserer den første og de to er ekvivalente (eller dual). Legg merke til at i ren Newtonian Mechanics, kunne man ikke ha identifisert loven om bevaring av momentum som en dypere lov på grunn av fraværet av både "Noether-teoremene" og "oppdagelsen at feltene bærer fart". I et slikt scenario, i henhold til Newtons andre lov, er både bevarelsen av momentumet og den tredje loven i Newton faktisk dobbelt for hverandre, og ingen av dem forklarer hvorfor noen av dem holder . Dette gjør det enda tydeligere at det er noe objektivt og klart når vi sier noe forklarer hvorfor noe annet holder.


Jorge Perez 07/31/2017.

Newtons tredje lov fungerer fordi universet forsøker å være rettferdig. Hvis du presser mot noe, er det ikke fornuftig ikke for det å presse seg mot deg. Din hånd skyver på bordet, og bordet skyver tilbake like hardt mot hånden din. Hvis den ikke presset tilbake, ville hånden din gå rett gjennom bordet. Verden ville bokstavelig talt falle fra hverandre uten den loven.

Ting går gjennom hverandre. En svømmer går gjennom vann; du går gjennom luften hele tiden. Men i begge tilfeller er ting bokstavelig talt spratt av deg. Luftmolekyler spretter av kroppen din mens du beveger deg, og vannmolekyler spretter av kroppen din mens du svømmer. Både luften og vannet skyver mot deg like hardt som du presser dem. Derfor føler du motstand når du prøver å gå mot vinden, eller hvorfor det er mye vanskeligere å løpe i vann jo dypere er det.

5 comments
10 JimmyJames 07/27/2017
Jeg tror du er på rett spor. Ikke sikker på om du bruker begrepet "rettferdig" skjønt. Jeg er ganske sikker på at universet ikke gir en slikke om rettferdighet.
2 Jorge Perez 07/27/2017
Jeg har tatt fysikk, og jeg vet hvordan det fungerer, men jeg prøver å forklare det til en 10 år gammel.
2 JimmyJames 07/27/2017
Riktig og av alle svarene jeg tror dette er det beste hittil. Jeg foreslår bare at "rettferdig" antyder intensjon og kan hemme forståelse. Det er en 10 år gammel, ja, men en som spør et ganske smart spørsmål.
1 Vaibhav Garg 07/28/2017
Dette er det eneste svaret som snakker til en 10 år gammel. Jeg har en sønn som er 9, og jeg har en ganske god ide om det konseptuelle rammeverket at barna hans alder bygger opp på dette tidspunktet i sin alder. All "filosofi" og "momentum" svarer bare gjørmete farvannene.
1 Dvij 07/31/2017
En annen ting: "Hvis den ikke presset tilbake, ville hånden din gå rett gjennom bordet." Ekte. Men det forklarer ikke hvorfor den tredje loven fungerer uten at du antar at ting ikke kan gå gjennom hverandre, er en grunnleggende naturregel. Men som du kan se, foruten å være langt fra en grunnleggende regel, er det ikke engang generisk sant. Ting går gjennom hverandre hele tiden. Har du noen gang prøvd å gå gjennom et rom fullt av luft? ;-)

Mayou36 07/28/2017.

No !

Ingen kan forklare why det virker. Folk kan bare forklare how det fungerer. Men det er en helt annen historie. De kan bruke mer generelle prinsipper (prøv å stille dette spørsmålet i et avansert kurs i GR, mekanikk eller lignende!), Men et slikt svar vil ikke bidra til "hvorfor". Hvis du er interessert i matte, kan du se på Noether teorem og symmetrier for en teoretisk forklaring (som fortsatt ikke fullt ut svarer på hvorfor).

Til hvorfor: Den tredje loven er bare en observasjon. Loven holder i any ikke-relativistisk ramme (la oss være ikke-relativistiske for å holde ting enklere, prinsippene er de samme). Ingen har ennå funnet et moteksempel, og du kan ikke forvente å finne en heller. Mer generelt kan man si at den tredje loven er en annen formulering av momentbevarelse.

Hvorfor eksisterer det selv fysiske lover? Hvorfor er det et univers i stedet for ingenting? Sannsynligvis er det ikke noe svar på spørsmål som disse.

Målet med fysikk er å beskrive objekter rundt oss i deres enkleste termer, og forutsi deres oppførsel. Dermed er fysikk stor til å konvertere why spørsmål til how spørsmål. Derfor spør så mange how spørsmål som mulig er flott!

Videre, uansett fysisk lov som en kommer opp med, er gjenstand for ugyldighet dersom motsatt bevis er funnet. Ingen har klart å finne bevis i strid med Newtons tredje lov ennå - til tross for ikke å ha noen ide om hvorfor det virker. Og dermed er det sant.

Men fortsett med spørsmålet ditt og interessen, det er den riktige måten å lære vitenskapen på!

3 comments
1 Dan Henderson 07/27/2017
Risikoen for å være helt tangentiell: why er et spørsmål om årsak og virkning, som åpner døren (eller skal jeg si, kaninhull?) Til diskusjoner av relativ samtidighet.
Dawood ibn Kareem 08/12/2017
Dette er et flott svar, fordi det fokuserer på fysisk lovens observasjonelle karakter. Forestill deg et univers der Newtons lover ikke holder (eller ikke holder på nivået av hverdagens makroskopiske ting). Spørsmålet om "hvordan vet vi at vi har this universet, ikke that (ikke-newtonske) en" har bare ett svar - vi har gjort mange observasjoner. Spørsmålet om " why har vi this universet, ikke that (ikke-newtonske) en" er utenfor fysikkens omfang. Kanskje filosofi har et svar, eller religion, men ikke vitenskap. Newtons lover er bare en beskrivelse av universet som vi har, ikke ...
Dawood ibn Kareem 08/12/2017
... et syndrom som krever en forklaring.

Daniel Mahler 07/28/2017.

Fysikk kan ikke til slutt svare på denne typen hvorfor spørsmålet, men her er det to måter å tenke på det:

en enkel måte

Hva ville det bety å presse hardt på noe, hvis det ikke presset like hardt? f.eks. hvor vanskelig kan du skyve luft med hånden din?

en vanskeligere måte

3-loven er matematisk tilsvarer (og dermed nødvendig for) bevaring av momentum. Dette fører naturlig til spørsmålet Why is momentum conserved? . Dette kan delvis besvares av Noeters teorem og symmetri av rom. Hvis du er 10 år gammel, så forstår Noeters teoremer en stor utfordring, men hvis du liker "hvorfor" -spørsmål, er de en av de nærmeste tingene fysikere må svare på. I dette tilfellet sier det i utgangspunktet at fordi fysikkloven som uttrykt i kartesiske koordinater er de samme uansett hvor du setter opprinnelsen (koordinatsystemet og dets opprinnelse er en vilkårlig kunstig oppfinnelse) matematisk innebærer at momentum må bevares. Følger logikken i argumentet som begrunner det som krever forståelse av Lagrangian-formuleringen av fysikk.


Yashas 07/26/2017.

Newtons tredje lov er en omstilling av bevaring av momentum eller kanskje en direkte konsekvens av loven om bevaring av momentum.

Vi kan forstå det matematisk ganske enkelt. Den matematiske beskrivelsen gitt i dette innlegget er ikke streng, men er tilstrekkelig til å gi den intuisjon som kreves for å forstå forholdet.


Newton's second law: definition of force

Newtons andre lov definerer kraft som hastigheten av momentumendring. Det kan matematisk uttrykkes som:

$$ \ vec {F} = \ frac {d \ vec {p}} {dt} $$

hvor $ p $ er momentum og $ t $ er tid.

$$$$ Newtons tredje lov og bevaring av momentum

Tenk på to isolerte objekter $ A $ og $ B $. La objektet $ A $ utøve en kraft $ \ vec {F_ {AB}} $ på objekt $ B $.

Siden $ \ vec {F_ {AB}} $ er den eneste kraften som virker på objekt $ B $, endres objektets momentum som følger:

$$ \ vec {F_ {AB}} = \ frac {d \ vec {p_B}} {dt} $$

Når momentumet er bevart, endrer momentet til objektet $ B $ med en hastighet $ \ vec {F_ {AB}} $, må momentet på noe annet endres med frekvensen $ - \ vec {F_ {AB}} $ .

Det eneste andre objektet som kan miste momentum i vårt tilfelle (av to isolerte objekter) er objekt $ A $. Derfor påvirker objekt $ A $ dens momentum med en hastighet på $ - \ vec {F_ {AB}} $.

Nå, vi kan søke Newtons andre lov igjen. Hvis momentet på et objekt endrer seg med frekvensen $ - \ vec {F_ {AB}} $, må en netto kraft på $ - \ vec {F_ {AB}} $ virke på den.

$$ \ vec {F_ {BA}} = - \ vec {F_ {AB}} $$

I et nøtteskall er dette Newtons tredje lov: for hver handling ($ \ vec {F_ {AB}} $) er det en lik og motsatt reaksjon ($ - \ vec {F_ {AB}} $ eller $ \ vec { F_ {BA}} $).

5 comments
11 I wrestled a bear once. 07/26/2017
Dude er ti år gammel.
6 Yashas 07/27/2017
Svarene som er lagt ut på SE, er for et bredere fellesskap. Det er ingen regel at et svar må strengt begrense kravene til forfatteren av OP. Videre har jeg uttrykt de matematiske setningene i setninger.
2 Dan Henderson 07/27/2017
@Yashas Jeg ønsker flere svar gjorde det med sine matte. Jeg ser mange svar med mer Tex enn tekst og mine øyne er bare slags glasur over (jeg vet ikke hvordan man leser noen av de mer komplekse notasjonene, som de som bruker Σ).
Yashas 07/28/2017
Selv om all matte delen av dette svaret ble fjernet, ville det fortsatt være et svar. Det er neppe noen alvorlig matte i svaret; matematikkdelen er supplerende. De matematiske uttrykkene står heller ikke alene; hvert matematisk uttrykk har blitt forklart. Selv om de 10 år gamle ikke forstår notasjonen, vil de forstå ideen (kanskje også gjette hva matte symbolene betyr da alle matematiske setninger er gitt tilstrekkelig forklaring).
1 Russell McMahon 07/31/2017
@Jeg brøt med en bjørn en gang. På grunn av var 10 år gammel. Han sa at kontoen hans ble slettet fordi reglene sier at han må være eldre. Svarene må adresseres til faktiske eller fiktive> 10 år. Sannsynligvis.

Narasimham 07/25/2017.

Hvis to static forces virker ved å balansere hverandre, er det ingen resulterende bevegelse. Det er heller ikke noe resultat.

Men hvis en dynamisk kraft virker på en hvilken som helst kropp, kommer reaksjonen bare av bevegelse (dynamikk) av objektet. Vi kan si at det tilsvarer å tvinge og en annen forestilt statisk D'Alemberts kraft i motsatt retning. Det er den grunnleggende forskjellen mellom statiske og dynamiske kraft- og forskyvningshandlinger.

Et annet slikt eksempel er en fallende kropp. Det er både kraft as well as resulterende bevegelse.

Med unntak av energikilden fungerer en fritt fallende kropp (tyngdekraft) og rakett (utvist brennstoff) dynamisk på samme måte.


MCon 07/28/2017.

La oss ta en helt annen tilnærming fra andre svar, som generelt er veldig gode. Jeg skal bare skisse; Hvis noen er interessert, bare slipp en kommentar, og jeg vil prøve å finne tiden til å utarbeide (merk: Jeg er ikke engelsk morsmål, slik at språket kan være litt av, bære med meg).

  • Vitenskapen vår er faktisk en metode vi bruker til å undersøke omgivelsene våre.
  • Denne metoden er basert på two uavhengige, men sammenlåste disipliner:
    1. Eksperimentell vitenskap.
    2. Eksakt (ofte kalt "Teoretisk") Vitenskap.
  • Eksperimentell forsøker å sonde Nature med eksperimenter, som et spill hvor du stiller spesifikke spørsmål for å finne ut hva som er skjult objekt.
  • Exact Science, OTOH, has nothing to do with the real world ; Det er en matematisk konstruksjon, som starter med et sett av postulater og avledende egenskaper via teoremer (eller tilsvarende matematiske avledninger).
  • De to løp på parallelle spor og aldri virkelig forstyrre directly .
  • Hva holder disse to "parallelle" og hindrer dem til å avvike (for mye) er egentlig menn; forskere er ofte "bytte tog" eller kommunisere med kolleger som reiser på "andre tog".
  • Folk som eksperimenterer, prøver å forstå hvilke "postulater" som kan forklare observerte atferd.
  • Folk som arbeider med teoretisk arbeid, prøver å "forutsi" hva som ville skje, er bestemte (ofte "rare") tilfeller i det valgte rammeverket og be eksperimenter å verifisere.
  • Divisjon er nesten aldri så skarp, men det er nyttig å forstå bakgrunnen.
  • Newton "lover" er ingenting mer og ikke mindre enn postulates han pleide å konstruere sin eksakte vitenskap: klassisk fysikk. De har nøyaktig samme rolle som Euclids "Fem Postulater": de er grunnlaget for å bygge en helt abstrakt konstruksjon.
  • Euclid Geometry gjorde et fantastisk arbeid for å forstå og manipulere omgivelsene våre, men de er ikke de eneste som kan brukes (se: bourbakism ) og andre ikke-euklidiske geometrier er mulig (og sannsynligvis en bedre representasjon av vår virkelighet).
  • Det samme kan sies for klassisk fysikk, som er "god nok" til å beregne baner for månen og utover, men har blitt "erstattet" av mer moderne teorier (for eksempel: relativistisk mekanikk og kvantemekanikk).
  • Når noe som dette skjer, er det veldig sjelden at "Old Theory" er fullstendig diskrediterte, hva som normalt skjer, blir det et "spesielt tilfelle" av den nye, mer generelle Theory; Det forrige settet av postulates er således "avledet" og "forklart" når det gjelder de nye, slik at de ikke ser ut som postulater lenger, de blir "demonstrert" i stedet; "demonstrasjon", men til slutt ligger i en annen rekke uutholdelige påstander.
  • Til slutt er grunnen til at visse sett av postulater er valgt, fordi våre eksperimenter peker i den retningen; for Newtons tredje lov er det lett å se hva som skjer hvis du kaster en baseballkule mens du står på skøyter (og klarer ikke å falle). Å avlede andre postulater er en mer komplisert sak, og den går i hovedsak av prøve-og-feil (dvs.: du vet at en viss mengde "fakta" er sanne og justerer forutsetningene dine for å få de resultatene). Av den grunn er det avgjørende å "forutsi" noe uopplagt og ikke-observert "faktum" for å validere teorien din (dvs. å gå tilbake til eksperimentell vitenskapstog).
5 comments
1 MCon 07/28/2017
Kan jeg få grunn til nedstenging, vær så snill?
chuxley 08/08/2017
Sannsynligvis plakatens alder. Det er et langt svar som ville gå over et yngre plakathode. Plakaten er 10 år gammel. Uansett er jeg uenig om "eksakt" teoretisk vitenskap. Uansett; hele dette svaret kan egentlig bare kokes ned for å peke på forskjellen mellom empiriske lover og vitenskapelige modeller / 'teori'.
MCon 08/08/2017
@chuxley: takk. Jeg ville være interessert i hvorfor du "er uenig", men jeg antar at dette ikke er stedet å diskutere det. Er det noen måte å gjøre det "i privat"? (hvis du er interessert også selvfølgelig)
chuxley 08/08/2017
Sikker. Er det en måte å sende private meldinger her? Hvis det er; bare send meg en og vi kan diskutere det. Hvis ikke, vil jeg legge inn e-posten her.
MCon 08/08/2017
@chuxley: AFAIK det er ingen PM i stakk utveksling. Det er flere chatterom (fysikk er chat.stackexchange.com/rooms/71/the-h-bar ), men det må du være på samme sikring (og jeg er i ferd med å slå sekken, i morgen vil jeg være på et fly). Min throwaway-adresse er: ziobyte på gmail dot com ... men neste dag vil jeg være veldig opptatt. Takk.

PStag 07/25/2017.

Hvis du tenker på å skyve en fjær mellom to fingre, trykker våren i samme finger i samme finger. På samme måte med armen din, dersom du presser mot noe du bare rettet armen, skyver armen deg bort det samme som objektet.

Det samme gjelder en rakett, Når drivstoffet eksploderer, skyver det ut i alle retninger. Eksplosjonen skyver raketten så mye som det skyver jorden ned.

2 comments
5 Beanluc 07/25/2017
Nei, ikke jorden. Avgassmassen.
4 Michael Kjörling 07/26/2017
Brenselbrensel eksploderer ikke normalt. En eksplosjon i et rakets drivstoff fører nesten alltid til det som noen ganger refereres til som RUD, som i dette tilfellet er stenografi for rapid unplanned disassembly . Rocket brensel combusts i en kontrollert reaksjon ( combusts , Wikipedia-artikkelen om forbrenning har til og med et LH2 / LOX-rakett's 2H2 + O2-> 2H20, om enn gassformet som et eksempel). Og selvfølgelig er hele hensikten med dysen å styre kraften til de ekspanderende gassene, slik at motoren (og dermed raketten den er festet til) for å bevege seg i ønsket retning.

HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 The Chainsmokers

Beach House flac

The Chainsmokers. 2018. Writer: Andrew Taggart.
2 (G)I-DLE

POP/STARS flac

(G)I-DLE. 2018. Writer: Riot Music Team;Harloe.
3 Ariana Grande

​Thank U, Next flac

Ariana Grande. 2018. Writer: Crazy Mike;Scootie;Victoria Monét;Tayla Parx;TBHits;Ariana Grande.
4 Anne-Marie

Rewrite The Stars flac

Anne-Marie. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.
5 Clean Bandit

Baby flac

Clean Bandit. 2018. Writer: Jack Patterson;Kamille;Jason Evigan;Matthew Knott;Marina;Luis Fonsi.
6 Nicki Minaj

No Candle No Light flac

Nicki Minaj. 2018. Writer: Denisia “Blu June” Andrews;Kathryn Ostenberg;Brittany "Chi" Coney;Brian Lee;TJ Routon;Tushar Apte;ZAYN;Nicki Minaj.
7 BlackPink

Kiss And Make Up flac

BlackPink. 2018. Writer: Soke;Kny Factory;Billboard;Chelcee Grimes;Teddy Park;Marc Vincent;Dua Lipa.
8 Imagine Dragons

Bad Liar flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Jorgen Odegard;Daniel Platzman;Ben McKee;Wayne Sermon;Aja Volkman;Dan Reynolds.
9 BTS

Waste It On Me flac

BTS. 2018. Writer: Steve Aoki;Jeff Halavacs;Ryan Ogren;Michael Gazzo;Nate Cyphert;Sean Foreman;RM.
10 Halsey

Without Me flac

Halsey. 2018. Writer: Halsey;Delacey;Louis Bell;Amy Allen;Justin Timberlake;Timbaland;Scott Storch.
11 Little Mix

Woman Like Me flac

Little Mix. 2018. Writer: Nicki Minaj;Steve Mac;Ed Sheeran;Jess Glynne.
12 Brooks

Limbo flac

Brooks. 2018.
13 Fitz And The Tantrums

HandClap flac

Fitz And The Tantrums. 2017. Writer: Fitz And The Tantrums;Eric Frederic;Sam Hollander.
14 Backstreet Boys

Chances flac

Backstreet Boys. 2018.
15 Lady Gaga

I'll Never Love Again flac

Lady Gaga. 2018. Writer: Benjamin Rice;Lady Gaga.
16 Diplo

Close To Me flac

Diplo. 2018. Writer: Ellie Goulding;Savan Kotecha;Peter Svensson;Ilya;Swae Lee;Diplo.
17 Rita Ora

Velvet Rope flac

Rita Ora. 2018.
18 Bradley Cooper

Always Remember Us This Way flac

Bradley Cooper. 2018. Writer: Lady Gaga;Dave Cobb.
19 Imagine Dragons

Machine flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Wayne Sermon;Daniel Platzman;Dan Reynolds;Ben McKee;Alex Da Kid.
20 Erika Sirola

Speechless flac

Erika Sirola. 2018. Writer: Teemu Brunila;Stefan Dabruck;Jürgen Dohr;Guido Kramer;Dennis Bierbrodt;Chris Braide;Robin Schulz.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags