Hvorfor er ACAs individuelle mandat den mest lambastede delen av ACA når ACA ikke kunne finansieres uten den?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Først - Vær så snill, hvis det er en utfordring for rammen av spørsmålet, gå den ruten. Jeg vet ikke hva jeg snakker om her - så jeg vil prøve å ikke ta korrigeringer til hjerte.

The Affordable Care Act (ACA) er et splittende og komplekst stykke lovgivning med flere komponenter. I diskusjonen om opphevelse har politikere lovet å bevare deler av det og eliminere andre. Det er noen som er mye roste (La barn forbli foreldres forsikring lenger, Tvinge dekning for eksisterende forhold), noen som er noe aksepterte (Minimumsstandarder, kapp på hva de eldre kan bli tvunget til å betale) og noen få som tåles av nesten alle motstandere av ACA, som det enkelte mandat.

Spørsmålet mitt er, jeg har alltid vært under inntrykk av at uten det enkelte mandat, generelt sunne individer som ikke ellers ville kjøpe forsikring som på ruller, kunne ting som den tidligere eksisterende dekning og tillate barn å bli på foreldres forsikring lenger couldn't be realistically funded . Å bli kvitt det individuelle mandatet uten å bli kvitt noen av de andre regelene, legger ikke opp.

Hvordan kan politikere lover å holde oppgangene og grøftene ned?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
En tilstrekkelig kynisk observatør kan påpeke at tittelen på spørsmålet ditt allerede inneholder sitt eget svar ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Jeg vil påpeke at det finnes måter å finansiere ACA med ut mandatet ... De er bare mer politisk smertefulle.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Du overthinking dette.

Det enkelte mandat er upopulært fordi det straffer folk som vil bruke pengene sine på annet enn helseforsikring. Verre, det er en regressiv skatt, da folk som ikke har forsikring, er primært lav inntekt. Høyinntektsfolk har nesten alltid arbeidsgiverforsikret helseforsikring.

I 2007 og 2008 løp en demokratisk kandidat til president mot det enkelte mandat. Som Atlanterhavet månedlig sa:

Obama holdt denne posisjonen gjennom hele kampanjen. Velg Hillary, sa han, og regjeringen vil tvinge deg til å kjøpe helseforsikring. Velg meg, og jeg gir deg lavere kostnader og lar deg beholde din frihet.

Utover alt det er det enkelte mandat ikke stort nok til faktisk å tvinge folk til å kjøpe forsikring. Mandatet starter på rundt $ 700 i året (2,5% av inntekt) og gjennomsnittlig forsikring koster rundt $ 3700 i året uten subsidier. Den billigste forsikringen koster $ 1800 i året.

For eksempel sier New Yorker :

Av politiske grunner ble straffen for å overtale dette "individuelle mandatet" imidlertid satt på et svært lavt startnivå, som skal vokse gradvis.

Det er vanskelig å forsvare et program som koster forholdsvis fattige penger og virker ikke fordi det ikke belaster enough penger. Og det enkle faktum er at politikere ikke oppfordres til å ta og rettferdiggjøre vanskelige situasjoner. De ville langt hellere snakke om godbiter enn kostnader. Så demokrater diskuterer godbiter som

  1. Økt dekningsgrad (totalt antall personer dekket).
  2. Økt forsikringsdekning (type prosedyre).
  3. Dekning av tidligere eksisterende forhold.

Og republikanerne diskuterer kostnader som

  1. Budsjettpåvirkning.
  2. Økt skatt.
  3. Økte premier.

Det bør være klart at godbiter og kostnader går sammen. Men politikken gir seg ikke til nyanserte argumenter. Kanskje dekker eksisterende forhold og flere prosedyrer er verdt 20% økning i premie. Men i stedet for å gjøre det, hevdet demokrater (f.eks. Barack Obama) at premiene skulle gå down . Alle liker å falle premier.

Stemmere er vant til å bli fortalt at de kan ha sin kake og spise den også. Dessverre er det ikke slik virkeligheten fungerer.

Du sier

Jeg har alltid vært under inntrykk uten det enkelte mandat generelt sunne individer som ikke ellers ville kjøpe forsikring som på ruller, ting som den tidligere eksisterende dekning og tillater barn å bli på foreldres forsikring lenger, kunne ikke realistisk finansieres.

Vær oppmerksom på at dette leser litt misvisende. Det individuelle mandatet gir en trivial mengde inntekter, ca 1,5 milliarder dollar i året. Utgifter per år på helseforsikringsstøtte er 660 milliarder dollar .

Det generelle argumentet er at uten forhåndsoppgavene ville den tidligere eksisterende dekning bli dyrere. Dette er fordi folk bare kunne vente til de blir syke (en tidligere eksisterende tilstand) og deretter kjøpe forsikring. Men mandatet er ikke en finansieringsmekanisme for regjeringen. Folk som unngår mandatstraffen øker finansieringen til forsikringsselskaper. Selvfølgelig er det ikke noe reelt mål på hvor mange folk ikke ville kjøpe forsikring bortsett fra mandatet.

Mandatet bør ikke påvirke barn som bor på foreldrenes forsikringskostnader. Faktisk er det mer omvendt. Barn på foreldreforsikring er en annen måte å unngå å betale mandatstraffen. Det gjør det mindre sannsynlig at det er forsikringsavbrudd og holder den allerede eksisterende betingelsen premie nede.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
$ 1,5 milliarder er mengden av strafferett som er samlet for det enkelte mandat. Det måler ikke hvor mye inntektene gikk til helsepersonell fra friske personer som hadde underutnyttede planer.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP spørsmålet om hvordan" å tillate barn å bo på foreldres forsikring "kunne finansieres, noe som er en kostnad født av forsikringsselskapene, ikke den føderale regjeringen." Det er ikke en kostnad født av forsikringsselskapene; det er ikke gratis å holde dem på politikken, du må fortsatt betale familien premie priser for å holde barna på.
1 Segfault 07/28/2017
@Og det er en nedbrytning, men la meg motsette seg dette: Hvis det ikke var billigere enn å kjøpe barnet sin egen plan, ville det ikke eksistere. det reduserer assurandørens fortjenestemargin.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Denne graden blir lengre og lengre, haha. Jeg vil egentlig ikke komme inn i en stor diskusjon om dette, fordi det er et lite tangentielt punkt av min opprinnelige kommentar. La meg bare spørre om det really er bedre for forsikringsselskapet å selge en familieplan til en gruppe på 5 voksne i stedet for 5 individuelle planer, hvorfor gjør de det ikke for barna i 30-årene eller lenger? Vennligst svar på dette spørsmålet, det er ikke retorisk!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Fordi de ikke bare selger en enkelt familieplan til en gruppe på fem voksne, selger de si 80 familieplaner med 3-5 personer hver. En familieplan fra en gruppeforsikringsplan (via din arbeidsgiver) har lavere premier enn en familieplan du kan få på utvekslingen (det enkelte marked). Og med de 80 familieplanene har du 20 enslige eller forsikrede + ektefelleplaner, alle med et enkelt kontaktpunkt. Og det er for mitt lille eksempel selskap med 100 ansatte. Tenk deg hvor mange planer et forsikringsselskap har nettopp fra GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Det individuelle mandatet krever at folk opptrer ansvarlig til en kostnad for lommeboken / budsjettet. Det er et generelt tema som uansvarlig egoisme = frihet som blir pandered til mer og mer på en dag i en alder når folk kan velge nyheter / informasjon som er i samsvar med deres eksisterende meninger.

Så ser folk på veldig kort sikt "Jeg er ikke syk på dette tidspunktet, hvorfor skal jeg betale for helseforsikring?"

De fleste kritikk er basert på pandering til grunnleggende misforståelser, eller har misforståelser på følgende punkter -

  1. Det er dyrere for samfunnet som helhet, og mer katastrofalt for enkeltpersoner som rammes av helsepersonellbehov og prøver å håndtere disse situasjonene uten forsikring, noe som resulterer i personlige konkurser og kostnadene blir overført til andre.

  2. "Meg" perspektivet på "hvorfor skal jeg betale for andre?" ignorerer det faktum at hvis noe skjer, betyr ikke beslutningen om å være forsikret andre vil måtte betale for deg (misligholdelse på alle gjeld, unntatt studielån, ikke bare medisinsk, når konkurs er innlevert, koster kostnaden på andre i punkt # 1)

  3. Mens helseforsikringen dekker normale, forventede og forebyggende kostnader, er formålet med det uventede og høyere billettmulighetene som premiebetaleren er beskyttet mot.

  4. Ingen velger å bli syk eller terminalt syk. Alle dør til slutt. Dette betyr at alle, mot deres vilje, vil trenge helsevesen i sine liv, med mindre de er helt sunne og dør av en øyeblikkelig hendelse. Dette gjør ideen om "opting" for helsevesenet som en slags forbruksvalg en feil.

  5. Universell forsikringsdekning er ikke et kortsiktig forslag. Du kjøper inn for livet ditt. Når du er yngre / sunnere, betaler du sannsynligvis mer enn du tar ut. Når du blir eldre eller mer syk, kommer du ut mer enn du for tiden betaler inn. Ideen er at den balanserer, pluss at du betaler for den katastrofale beskyttelsen.

  6. Folk som ser på det som "Jeg bruker for øyeblikket ikke x, y, z" eller "Jeg vil sannsynligvis aldri bruke x, y eller z" forstår ikke begrepet forsikring, som er samlet risiko / bruk.

  7. Mye av opposisjonen var fordi Obama foreslo det, og er refleksiv av natur. Ideen om det individuelle mandatet som en nødvendig del av en helsetjenestens overhaling ble foreslått av det konservative Heritage Institute som svar på Clintons mislykkede forslag fra 90-tallet, og ble vellykket implementert av GOP presidentkandidat Mitt Romney da han var guvernør i Massachusetts . Klart er det ingenting om det individuelle mandatet som i utgangspunktet står i konflikt med GOP eller konservative verdier som helhet, som en ide. En stor del av opposisjonen, i tillegg til den grunnleggende uvitenhet, er å "skyte messenger" mentaliteten.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Det kan ikke muligvis balansere. Per definisjon er forsikring normalt ikke verdt det; I gjennomsnitt betaler du mer enn du tar ut, ellers ville forsikringsselskapene ikke tjene penger. Dette er en annen fordel ved NHS; Mens mange mennesker betaler mer enn de bruker, gir NHS ikke en fortjeneste i gjennomsnitt - i øyeblikket er det et tap.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Ingenting om begrepet forsikring krever at det utstedes av selskaper eller at disse selskapene gir fortjeneste. Du kan få forsikring utstedt av selskaper som gjør tap på forsikringen. Du kan få forsikring utstedt av selskaper som betaler ut mer enn de tar inn fra kunder, men er subsidiert av staten. (Dette er faktisk ganske vanlig med helseforsikring i USA.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Svaret synes å være mer forklarende hvorfor de ikke burde klage enn hvorfor de klager. Mens jeg blir mer og mer verdsatt ACA, flyttet det helsevesenet bort fra forsikring på grunn av fjerning av eksisterende forhold. Dermed uten sunt mandat ville det bli overfylt ut av systemet (forsikringsselskapene ville ha 'sitronmarkedet' og sette pris tilsvarende). Sammen med helsevesenet som ble subsidiert av skattesystemet for øvre middelklasse, tvang det fattige unge til å ha ekstra utgifter
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Det er et generelt tema som uansvarlig egoisme = frihet som blir pandered til ..." -1 for det mest dommelige svaret jeg noensinne har sett. Spørsmålet er hvorfor folk misliker det enkelte mandat, og svaret ditt baserer seg i utgangspunktet på "fordi folk er dumme, og her er hvorfor." Det er ikke et svar, det er en oppfattet rant.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Ja, men hvis jeg forlot det på "deres motstand er basert på misforståelser og / eller uvitenhet", ble jeg bedt om hvilke misforståelser jeg snakker om, så jeg gikk videre og støttet det. Opposisjonen er veldig enkelt. Mengden misforståelse og uvitenhet dekker en ekstremt bred sving eller områder, og derfor sluttet svaret som det gjorde.

Cort Ammon 07/31/2017.

For det første er svaret på ditt faktiske spørsmål enkelt. Du spør "hvordan kunne en politiker lambast det enkelte mandat hvis det er avgjørende for ACA." Det åpenbare svaret er at politikerne som er uenige med det enkelte mandat generelt, også er uenige med ACA som en helhet. Det er som å spørre hvordan du kan argumentere for å drepe hvis du er i strid med krig. Det mer interessante spørsmålet ville være noen som kranglet mot å drepe hvis de var for krig. Det er der de interessante argumentene ligger.

Politikere lover å holde oppgangene og fjerne nedturene fordi det er det politikerne gjør. De gjør løfter som det. Slik fungerer den politiske maskinen.

Når det gjelder detaljer i det enkelte mandat, ble det gjort budsjettargumenter. Sannheten er at du kan finansiere almost alt i ACA uten det enkelte mandat, bare ved å øke premiekostnadene. Slik fungerer forsikringen. Det var imidlertid et bestemt problem angående eksisterende forhold som forårsaket problemer. Det var et ønske (hovedsakelig fra demokratene, selv om jeg ikke vil utelukke republikanere) for å få forsikringsdekning allerede eksisterende forhold. Men hvis du ser på hvordan forsikringen egentlig virker, ville forsikringsselskapene bli tvunget til å slå disse risikoene sammen. Hvis de samlet dem i et "høyrisikobasseng" (som er et begrep som er blitt kastet rundt), vil premier være ubrukelig uoverkommelige. Hvis du know at du trenger en $ 300 000 behandling i de neste 5 årene, er det ikke engang en risiko: det er en kjent faktor. Under normale markedsforhold vil et forsikringsselskap som ser på en garantert kostnad på $ 300k i løpet av de neste 5 årene, naturligvis belaste minst $ 300k i premier!

Dette ble ansett som uakseptabelt av mange. Logikken er vanskelig, men rimelig. Hvis du hadde et stort billettelement, og det var uakseptabelt å bli belastet til markedsrenter for det, måtte ACA kunstig undertrykke disse prisene. Dette betyr at noen andre måtte betale for det - andre i bassengene. Men hvem ville velge å være i et basseng som er matematisk bevisbart dyrere enn dine forventede medisinske kostnader for å dekke andres kjente problemer? Folk i det bassenget ville fly, søker andre løsninger. Dette vil øke prisene høyere, noe som fører til at flere flyr.

ACAs løsning på dette var det individuelle mandatet. Det tok bort din "frihet" for å bestemme om du skulle betale for helseforsikring, og i stedet mandat at du må sette deg inn i en av disse bassengene. Uansett hvilken pris forsikringsselskapene føler at du skal betale for helsetjenester, betaler du for det.

Mange deler av ACA kan bli tweaked og finansiert uten det enkelte mandat, men den eksisterende tilstandsdekning har en naturlig snøballingseffekt som vil destabilisere forsikringen uten den.

Så hva gjør en politiker ved å angripe det enkelte mandat? De angriper et ben som det store flertallet av ACAs støttespillere ikke forstår fullt ut (egentlig forstår det store flertallet av innbyggerne ikke ...) Det betyr at de tilhengerne ikke rally så hardt som de ville hvis du angrepet ACA-hodet på. Når dette benet er destabilisert, vil de si "Se, dette hele systemet er ikke stabilt. La oss omforhandle." Da vil de prøve å fokusere på brikkene de vil se og la delene de ikke ønsker å se, falle bort. Det er politikk. I dag er det republikanerne som gjør det, men være trygg på at prosessen er avgjort ikke-partisk. Hver poltiker har gjort det siden begynnelsen av tiden.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"et forsikringsselskap ser på en garantert $ 300k utgift i de neste 5 årene" - det er ikke en uvanlig form; livsforsikring fungerer på den måten. Litt høyt, kanskje, men ikke noe som et forsikringsselskap ville bekymre seg for. Og $ 300K-behandlingen er mindre sikker - du kan bli rammet av en bil i morgen. Det vil ikke koste $ 300K i premier.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters Når det gjelder livsforsikring, er ukjent hvor mye du vil betale inn (før du dør), så det er fortsatt et meningsfylt ukjent å slå på. Jeg kunne justere formuleringen for å snakke med det, men jeg tror det kan fortynne meldingen mer enn det ville hjelpe. Det er imidlertid riktig at forsikringsagenturene kan tilby deg en liten rabatt i premier, basert på den statistiske sannsynligheten for at du blir rammet av en bil de neste 5 årene.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Det er ikke slik livsforsikring fungerer. I en hvilken som helst periode er det en kjent sannsynlighet for død, som avhenger av ting som alder og helse, så forsikringsselskapet kan justere sine priser tilsvarende. Så en sunn 25 år gammel vil betale en mye lavere årlig premie enn en 80 år gammel kreftpasient. Det er også grunnen til at ting som selvmord og dødsfall fra krig er utelukket. OTOH, fordelen for dine pårørende, bør du dø, bør oppveie kostnaden for deg - det er derfor det er meningsløst for noen uten avhengige. Men ACA virker ikke slik i det hele tatt.
Izkata 07/31/2017
"Det er som å spørre hvordan du kan argumentere for å drepe hvis du er i strid med krig. Det mer interessante spørsmålet ville være noen som kranglet for å drepe om de var for krig." - Ingen av dem er motstridende, det ser ut til at minst ett ord er feil / mangler
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata God spion, den andre skal være "kranglet mot drap". Jeg redigerer

Deolater 07/28/2017.

Helt enkelt er det individuelle mandatet den delen av loven som krever at vanlige mennesker gjør noe, så det er lovens del som er mest synlig for de vanlige folkene.

Mens noen kritikere av ACA motstår de ulike kravene det stiller på forsikringsselskaper, er dette stort sett akademisk for de fleste vanlige amerikanere, som ikke selv er forsikringsselskaper. Til (noen av) de vanlige mennesker, betyr ikke resten av loven noe for dem. I det minste er det ikke et spesielt personlig spørsmål om kostnadene for et stort selskap går opp.

Når det gjelder ditt siste spørsmål:

Hvordan kan politikere lover å holde oppgangene og grøftene ned?

Dette er akkurat hva politikere (og uærlige selgere) gjør. I det spesielle tilfellet av ACA er det republikanske partiet en koalisjon av sosiale konservative, fiskale konservative, minarkister og (stadig) populistiske. Noen republikanske velgere liker virkelig de "gode" delene av ACA, andre vil virkelig ha en opphevelse av mandatene (spesielt det enkelte mandat). Løft begge, og du får stemmer fra begge deler.


Michael Richardson 07/28/2017.

Et felles argument mot mandatet går slik:

Før ACA var forsikringen veldig dyr og jeg hadde ikke råd til det.

Med ACA er forsikringen veldig dyr, jeg har ikke råd til det, og jeg blir bøtelagt for ikke å ha det.

Et argument er gjort at ACA ikke kunne lykkes. De økte kostnadene til systemet vil i stor grad bli betalt av alle de unge og sunne menneskene mellom 18 og 30 år som nå vil bli pålagt å kjøpe forsikringen. Samtidig økte de alderen som folk kunne forbli på foreldrenes forsikring.

Mens det er grenser for å kunne forbli på familieplanen, var det ikke nødvendig med et betydelig antall personer som ACA var avhengig av å betale kostnadene.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Kommentarer er ikke for utvidet diskusjon; denne samtalen er flyttet til chat .

coteyr 07/29/2017.

Dette er åpenbart et varmt problem, men jeg vil prøve å forklare det beste jeg kan.

Mange deler av ACA regnes generelt som "gode". De synlige er "Ingen eksisterende tilstand", "Barn blir lengre", og endringene / tilpasningene til HIPAA.

Det individuelle mandatet er vanligvis den som blir plukket på som dårlig fordi den har noen feil, som mer eller mindre er pakket inn i den. Det er sant at ACA ikke ville fungere uten det, i det minste i teorien, og det er grunnen til at det ofte presses foran og midt. Bli kvitt det individuelle mandatet, og hele tingen går bort.

Noen argumenter mot det enkelte mandat omfatter:

  • Helseforsikring virker ikke. Du får en lavere standard på omsorg og færre alternativer. Forsikringsselskaper dikterer din omsorg, og legen din gjør det ikke. Dette er veldig sant. Mange leger foreskriver og diagnostiserer, ikke basert på deres erfaring og intellekt, men basert på en foreskrevet plan som forsikringsselskapene skal betale for. Dette fører til lavere individuell kvalitet på omsorg, men i teorien gir bedre kvalitet på omsorg bedre.
  • Helseforsikring er for dyrt. Jeg har funnet dette til å være sant også. Min familie helseforsikring ville koste oss rundt $ 9000 i år. Den totale kostnaden for helsevesenet er bare rundt $ 2300. Det gir mer økonomisk sans for oss å betale $ 2300 og deretter $ 9000. Faktisk med den forskjellen i kostnadene, kunne vi (og gjøre) spare rundt $ 5000 i året til en sparekonto for medisinske behov. Vi er faktisk dekket i nødstilfeller.
  • Det individuelle mandatet reduserer personlig valg. Vi var veldig glade for å ha "nødsituasjon" forsikring som dekket turer til akuttmottakene, kirurgi osv. Vi vil bare ikke ha "full dekning" dessverre ble disse flyene avviklet. Så nå i stedet for vår foretrukne oppsett av "vi vil betale alle de medisinske regningene vi normalt har og få forsikring til å dekke nødspørsmålene." Vi må ha "full dekning" som koster for mye, og gir oss en lavere kvalitet på omsorg.
  • ACA / Individuell mandat gjør faktisk å gå til legen dyrere. Til tider forbudt så. For eksempel ser min kone en spesialist. Spesialistbesøket, selvlønn, er $ 350. Sambetalingen gjennom forsikringen er rundt $ 60. $ 60 virker mindre, men for å kvalifisere for den sambetalingen, må hun gå sjeldnere, og betale $ 750 i måneden.
  • Avlasting av det enkelte mandat til arbeidsgivere har stor økonomisk effekt. Som du ikke kan velge ikke å gi dekning, har ikke kostnadene for virksomheten gått opp. Noen vil måtte betale det. Snarere er det lønnsomt, lavere lønn eller høyere produktkostnad, noen vil trenge å gjøre forskjellen.
  • Mange amerikanere ville ikke ha det i utgangspunktet. Faktum er at mange, mange amerikanere ikke ønsket ACA eller det individuelle mandatet i utgangspunktet. De følte at det heller ikke gjorde nok, var helt ineffektivt, eller faktisk skadelig.
  • Det løser ikke problemene med helseforsikring. Et vanlig tema jeg hører er at det enkelte mandat ikke løser problemet, det tvinger bare alle til å ha det samme problemet som gjør problemet mer akseptabelt og vanskeligere å fikse. Helseforsikring er ikke en løsning på helseproblemet.

tj1000 07/29/2017.

Det individuelle mandatet ... kravet om å kjøpe helsetjenester forsikring ... var lynhalsen til Obamacare, hva ville gjøre systemet rimelig. Det er slags sosial sikkerhet for helsevesenet - betaler deg det når du er ung, nytte når du blir eldre.

Det var det som John Roberts regnet for å være en skatt, og dermed ikke å finne obamacare å være forfatningsmessig.

Det virkelige problemet er ikke så mye mandatet til å kjøpe forsikring - du må kjøpe forsikring hvis du eier et kjøretøy, kan ikke få en kretskort uten bevis på forsikring. Det var hvordan obamacare ble satt på plass.

Obamacare var en stor forandring, som hadde stor økonomisk innvirkning på mange mennesker. Da nesten halvparten av nasjonen ble ignorert ved å sette dette på plass, opptrådte de republikanerne som i det vesentlige var låst av diskusjoner på regningen, en veldig hard følelse oppstått, sterk nok til at tepartiet skulle reise seg opp og få folk valgt til kongress på en "stopp Obama" -plattform i 2010. For bedre eller verre, det var det de gjorde, og vi fikk seks års gridlock som et resultat.

Det skal også bemerkes at repubsene gjentar den samme feilen akkurat nå - de ser bort fra demene i å lage en erstatning. Resultatene vil være like dystre. Det er synd at fine kunst av kryssparti kommunikasjon og kompromiss er blitt glemt.

Gjør lav straff for ikke å kjøpe forsikringsbånd i det andre kravet: å dekke eventuelle eksisterende forhold. Den ene er i sig selv et godt krav, forutsatt at det ikke er mulig å melde deg til du blir syk. Den ynkelig små straffen i det enkelte mandat, langt mindre enn en faktisk politikk, er måten å velge bort på en relativt risikofri måte - du bare kjøper en policy hvis du blir veldig syk.

For å komme tilbake til bilmodellen er dette omtrent det samme som å ha bare en liten straff for ikke å kjøpe bilforsikring (i stedet for å nekte en kretskort) samtidig som bilforsikringsselskapene skal dekke eventuelle eksisterende ulykker. I den situasjonen ville de fleste av oss bare velge bort og kjøpe først etter at vi hadde et vrak, og prisen på en bilforsikring ville gå gjennom taket ... som kostnaden for en obamacare-policy har gjort i det siste.

Hvis det ble satt i lov med biler, ville noen halvveis intelligente person spørre - hvilken bein lovgiver kom opp med det? Selvfølgelig vil det ikke fungere. Duh sier det ikke.

Det er ganske mye hvordan det enkelte mandat og obligatorisk dekning av eksisterende forhold som deler av Obamacare leser. De trodde ikke det veldig bra ... Pelosi er 'vi må passere det for å finne ut hva som er i det' merknad kommer tilbake for å hjemsøke oss alle.

Dette var et tilfelle av å knytte en stor økonomisk modell på et håpløst optimistisk konsept: at folk ville villig ponere opp flere tusen ekstra dollar i året (eller titusener, når det gjelder en familie), når "dekke eksisterende forhold" -klausulen og den absurde lave "straff" betydde at de ikke måtte.

Fra og med i dag vil den eneste virkelige arbeidsløsningen være å utvide Medicare-systemet til alle borgere. En lønnsfradrag, så det er en glidende betalingsskala basert på inntekt, og alle som er i stand til å betale inn i systemet, betaler inn i det, uten å melde seg ut.

Enten det, eller gjøre straffen for det enkelte mandat lik det som en helsepolitikk ville ha kostet personen. Kan også bare gå videre og gjøre det lønnsfradrag og gjøres med det.

Hvorfor dems ikke gjorde dette i 2009 er utenfor meg. Hvorfor repubsene ikke gjør det i dag er over meg.

Den dypere krisen med forsikringsselskaper som dumper obamacare, er ikke som budsjettunderskuddet, noe som er dårlig, men ikke direkte synlig for velgerne. Folk som dør fordi de ikke kan få helsepersonell er svært synlige.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Hvis jeg velger å ikke kjøre bil, trenger jeg ikke å ha forsikring. Hvis jeg har en god kjøreoppføring uten ulykker, trafikkbilletter, DWI convictions & c, betaler jeg mye mindre for den forsikringen enn noen som har disse tingene. Akkurat som de fleste andre typer forsikringer vil påvirke individuell risiko i kostnaden. Men ObamaCare-mandatet gjør stort sett alt dette ulovlig, og tvinger personer med lav risiko til å plukke opp kostnadene for høyrisikobaserte. Som Justis Roberts sa, er det en skatt.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf Hvis du kan velge å ikke ha en kropp, kan det motsatte argumentet være fornuftig. :) men ja, måten forsikringen virker på, er alle plasser i - selv de mindre sannsynlig å ende opp med å bruke den.
1 jamesqf 07/30/2017
@ blip: Det er ikke poenget. Jeg kan veldig godt velge å ikke bruke det konvensjonelle medisinske systemet (si jeg var en kristen forsker); Jeg kunne (som jeg egentlig) velger å leve en sunn livsstil som reduserer sjansene for å trenge medisinsk behandling. Likevel, under ACA betaler jeg nøyaktig det samme som min nabo, hvis ide om øvelse gjentas ganger gjør 12-unse krøll mens du sitter foran TV-en.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: det er heller ikke så enkelt. Hvis du følger dette eksempelet til den logiske konklusjonen, vil helsekostnadene diktere livet ditt. Alle dine aktiviteter vil bli vurdert av kostnadene de pådrar seg. Farvel klatring, rafting, en natt i baren, raske biler, ridning, fotball ... alle de morsomme tingene som gjør livet verdt å leve. Vi blir alle kjedelige, kjedelige, livløse automater, som lever våre helsevesenskostnader dikterte liv. Er du sikker på at du vil gå den retningen?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Helsepersonell er et captive marked, og historisk presedens samt logikk sier at kapitalistiske tilnærminger til fangermarkeder ikke virker. Dette er grunnen til at universell helsevesen er den only virkelig virkelige løsningen, og hvorfor det store flertallet av den utviklede verden har det i en eller annen form.

Segfault 07/31/2017.

Høyrefløysposisjonen er at det å yte universell helsetjeneste ikke er den føderale regjeringens ansvar. Hvis det enkelte mandat blir fjernet og friske personer forlater helseforsikringssystemet, vil kostnaden for helsevesenet som skal overføres til de syke individer øke. De økte kostnadene kan bety at syke mennesker i lavere klasser som trenger helsevesen ikke kan motta det, og høyresekretærer er villige til å akseptere dette. Deres posisjon er, for å få bedre helsevern, må enkeltpersoner jobbe eller være uavhengige velstående.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Gitt at fedme-relaterte sykdommer er de beste helsekostnadene, er det andre alternativet for folk å spise sunnere og trene (selv om det bare tar en tur).
4 Segfault 07/28/2017
@And ja, det er det tredje alternativet, folkene skal bare ikke bli syke eller skadde.
4 WernerCD 07/29/2017
Ingen er "ok" med syke mennesker som ikke får den hjelpen de trenger ... Ikke engang de "onde" republikanerne. Dette er bare en del av løsningen (Folk må jobbe) - som forresten, hva er galt med å ha en sterk økonomi? - Andre deler inkluderer konkurranse, synlighet, mindre byråkrati (du heter et gov-program som ikke legger til 8 lag med rødt tape - hvert lag koster penger) ... Å si at "Den andre siden ønsker deg syk" er et snurr på en halv sannhet - og en grunn folk bruker ord som "Falske nyheter"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Alt jeg mente er at den rette stillingen er at helsevesenet skal finansieres privat og et økt antall uforsikrede personer er akseptabelt. Du har det riktig at det kom som partisk, og jeg vil rette det.
5 WernerCD 07/29/2017
Dette blir gjort vanskeligere av det faktum at det er 100 nyanser av grå mening på dette ... men det "konservative" synspunktet er at forbundsregeringen ikke har noe å si i helsevesenet. Det er ikke en oppregnet rett gitt Fed - hvis det var en Fed rett, hvor var det for de foregående 200 årene? Det er ikke en Fed rett ... holde den der den skal være - på statsnivå. Fed driver ikke bilforsikring. Kjøring er ikke rett. Alt annet (Mandat, barn frem til 26, etc) er sekundær "støy". Bare min ydmyke mening.

user3753318 07/28/2017.

I likhet med deolatørens svar - med mandatet, krever regjeringen at enkeltpersoner skal gjøre something og something er noe som noen mennesker ikke vil gjøre. Motstandere av mandatet kan si at hvis folk ønsker forsikring, kan de bare kjøpe det. Hvis ikke, risikerer de å skyte seg i foten ved å være uforsikret når de trenger omsorg. Derfor sier de at regjeringen ikke har noe å fortelle dem hva som er best. Innramming av noe som "Big Brother-ish" eller "nanny-ish" i USA er en vanlig måte å gjøre det unattractive. (I New York, hvor jeg bor, fikk vi høre dette i tolv år mens Mike Bloomberg var borgmester).

Selvfølgelig ignorerer dette alt fra det faktum at før mandatet eksisterte, kunne de som ikke var velstående og ikke kvalifisert for gruppesykeforsikring (si via foreldrene eller arbeidsgiveren eller gjennom en tilhørsgruppe som AARP eller en union) ofte ikke ha råd til forsikring premiene. Eller at forsikringen de hadde råd til hadde dekning så minimal eller copays / coinsurance / deductibles så høy at det gjorde retningslinjene effektivt utilgjengelige.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, skjønner du at alt i annet ledd er fortsatt sant, selv etter mandatet, riktig?
1 blip 08/01/2017
@Også du må avkoble "stigende helsekostnader" og "tilgang til helseforsikring" problemet. Helsekostkostnadene har steget i long tid, og det vil sannsynligvis fortsette å gjøre det. ACA handlet om å sørge for at folk hadde access til helseforsikring. Over tid skal ACA help til å kontrollere kostnadene (øke risikobassenget), men i seg selv skulle ikke løse alle andre problemer som bidrar til stigende kostnader.

JimmyJames 07/31/2017.

Det er viktig å forstå at det individuelle mandatet og dekning av eksisterende forhold er tett koblet. Den eksisterende tilstandsloven vil i seg selv gjøre salgssykeforsikring til en pengeproduserende virksomhet. Tanken bak mandatet er å skape et stort basseng av den forsikrede som utligner dette problemet.

Vurder en gruppeplan gjennom en arbeidsgiver. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Au. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Åh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? Ikke tenk på det. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 The Chainsmokers

Beach House flac

The Chainsmokers. 2018. Writer: Andrew Taggart.
2 (G)I-DLE

POP/STARS flac

(G)I-DLE. 2018. Writer: Riot Music Team;Harloe.
3 Ariana Grande

​Thank U, Next flac

Ariana Grande. 2018. Writer: Crazy Mike;Scootie;Victoria Monét;Tayla Parx;TBHits;Ariana Grande.
4 Anne-Marie

Rewrite The Stars flac

Anne-Marie. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.
5 Clean Bandit

Baby flac

Clean Bandit. 2018. Writer: Jack Patterson;Kamille;Jason Evigan;Matthew Knott;Marina;Luis Fonsi.
6 Nicki Minaj

No Candle No Light flac

Nicki Minaj. 2018. Writer: Denisia “Blu June” Andrews;Kathryn Ostenberg;Brittany "Chi" Coney;Brian Lee;TJ Routon;Tushar Apte;ZAYN;Nicki Minaj.
7 BlackPink

Kiss And Make Up flac

BlackPink. 2018. Writer: Soke;Kny Factory;Billboard;Chelcee Grimes;Teddy Park;Marc Vincent;Dua Lipa.
8 Imagine Dragons

Bad Liar flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Jorgen Odegard;Daniel Platzman;Ben McKee;Wayne Sermon;Aja Volkman;Dan Reynolds.
9 BTS

Waste It On Me flac

BTS. 2018. Writer: Steve Aoki;Jeff Halavacs;Ryan Ogren;Michael Gazzo;Nate Cyphert;Sean Foreman;RM.
10 Halsey

Without Me flac

Halsey. 2018. Writer: Halsey;Delacey;Louis Bell;Amy Allen;Justin Timberlake;Timbaland;Scott Storch.
11 Little Mix

Woman Like Me flac

Little Mix. 2018. Writer: Nicki Minaj;Steve Mac;Ed Sheeran;Jess Glynne.
12 Brooks

Limbo flac

Brooks. 2018.
13 Fitz And The Tantrums

HandClap flac

Fitz And The Tantrums. 2017. Writer: Fitz And The Tantrums;Eric Frederic;Sam Hollander.
14 Backstreet Boys

Chances flac

Backstreet Boys. 2018.
15 Lady Gaga

I'll Never Love Again flac

Lady Gaga. 2018. Writer: Benjamin Rice;Lady Gaga.
16 Diplo

Close To Me flac

Diplo. 2018. Writer: Ellie Goulding;Savan Kotecha;Peter Svensson;Ilya;Swae Lee;Diplo.
17 Rita Ora

Velvet Rope flac

Rita Ora. 2018.
18 Bradley Cooper

Always Remember Us This Way flac

Bradley Cooper. 2018. Writer: Lady Gaga;Dave Cobb.
19 Imagine Dragons

Machine flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Wayne Sermon;Daniel Platzman;Dan Reynolds;Ben McKee;Alex Da Kid.
20 Erika Sirola

Speechless flac

Erika Sirola. 2018. Writer: Teemu Brunila;Stefan Dabruck;Jürgen Dohr;Guido Kramer;Dennis Bierbrodt;Chris Braide;Robin Schulz.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags