Kan USAs president ensidigt skade kongressmedlemmer økonomisk?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Nylig postet USAs president enda en tweet , som sier at:

Hvis en ny HealthCare Bill ikke er godkjent raskt, slutter BAILOUTS for Forsikringsselskaper og BAILOUTS for medlemmer av kongressen snart!

Den andre delen av denne tweeten fikk oppmerksomheten min. Fra det jeg tolker det, vil presidenten straffe kongressmedlemmene økonomisk for ikke å overta en lov som han godkjenner. Dette hadde meg lurt på om USAs president er i stand til ensidig å skade kongressmedlemmene økonomisk. Ville dette være en del av hans utøvende krefter og hva ville være mekanismen for å oppnå et slikt resultat?

Jeg spør bare om og hvordan Trump kunne underbygge sin trussel. Jeg spør ikke om det ville være en klok eller realistisk ting å gjøre.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realistisk kan jeg ikke tenke på en bedre måte å få kongressen til å straffe presidenten :-)
16 blip 07/31/2017
Kan vi omdøpe dette nettstedet for å "forklare Trumps tweets"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip kanskje slå den til en tagg?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip kanskje vi trenger et forslag til trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - ville ikke legge inn innholdet i hans tweets bryte en "være fin" regel?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Kan han direkte angripe sin lønnssjekk som medlemmer av kongressen? Nei. Det er ikke innenfor presidenterne oppregnede myndigheter å konfiskere, omdirigere eller holde tilbake lønnssjekk.

Kan han engasjere byråene i Executive-avdelingen for å skade dem i hjemlandet? Ja. Bare se på de truslene han gjorde mot Sen. Lisa Murkowski etter hennes stemme. Trusler varierte fra å forsinke føderale prosjekter i deres tilstand for å stoppe oljeboring.

Kan han gjøre det vanskelig for dem å forbli på kongress? Ja. Han har truet representant Sanford i South Carolina, og andre, med å støtte en primær utfordrer mot. Han gjorde en tynt sløret trussel mot Senator Dean Heller i Nevada, mens han satt ved siden av ham.

Kan han påvirke finansieringen fra det republikanske partiet, Congressional Leadership Fund, et al? Ikke egentlig, men produksjonen hans kan slappe av vannet.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Kan han påvirke finansieringen" - det avhenger av hvor mye innflytelse (direkte eller indirekte) han har på ledelsen.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Selv om dette er teknisk korrekt, tror jeg at du undervurderer betydningen av presidentskapet på sitt eget politiske parti. Hvis Trump skulle gjøre stank til GOP-lederne, ville det realistisk ha implikasjoner for finansieringen.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Jeg er ikke sikker på at truslene han har gjort, bør betraktes troverdige bare fordi han gjorde dem, da dette svaret synes å innebære. ("Kan han ...? Ja. Han har truet ..." i motsetning til "Kan han ...? Ja. POTUS kan gjøre X ifølge Y som vil føre til Z.")
jamesqf 07/30/2017
Problemet med trusler som de mot Murkowski er at en vesentlig del av velgerne sannsynligvis godkjenner å sette opp disse prosjektene.
PoloHoleSet 07/31/2017
Er det lovlig å true eller holde tilbake føderale utgifter prosjekter som et spørsmål om åpen, uttalt politisk gjengjeldelse eller til sterk-arm stemmer? Jeg er ganske sikker på ikke.

Zach Lipton 07/30/2017.

Først, litt bakgrunn om hvordan kongressen får helsevesenet. Medlemmer av kongressen og deres ansatte pleide å motta sin helseforsikring gjennom programmet for sysselsetting av føderale ansatte, som mange andre offentlige ansatte (dette er alt lagt ut i CRS-rapport R43194 hvis du har noe merkelig brennende ønske om å vite enda mer om lovgiveres helse planer). Som mange som mottar helseforsikring gjennom jobbene sine i USA, ble en betydelig del av premiene betalt av den føderale regjeringen ("arbeidsgiverbidrag"). En bestemmelse av ACA (Obamacare) endret det ved å kreve at medlemmer og bestemte kongresledere fikk sin helseforsikring gjennom ACAs børs i stedet; Dette var ment å sikre at de i Kongressen fikk lignende fordeler som deres bestanddeler, i hvert fall teoretisk (Medlemmene har også Tilstedeværende Lektor og kan motta gratis poliklinisk omsorg ved militære anlegg).

Når ACAs utveksling startet opp, opprettet Byrået for personlig ledelse (OPM) regler for å avgjøre hvordan helsedekning for medlemmer av kongress og ansatte ville fungere. Disse personene kan kjøpe spesielle planer på Washington DC Small Business Exchange (DC SHOP), og hvis de gjør det, vil den føderale regjeringen gjøre et arbeidsgiverbidrag for å dekke mye av kostnaden (men ikke mer enn 75%). De mottar sine planer gjennom utvekslingen, men mottar et særskilt subsidie, akkurat som deres helseplaner ble subsidiert før ACA.

Selv om dette arrangementet er blitt avvist av noen høire grupper ( Heritage Action in particular ) som spesiell behandling for kongressen, bevarte regelen status quo, hvor regjeringen betalte flertallet av premier, og det tillater kongress å ansette og beholde kvalifisert personale , som andre arbeidsgivere der ansatte sannsynligvis vil jobbe, vil vanligvis tilby sykeforsikringspenger. Kongressen mottar samme helseforsikringsstøtte som andre føderale arbeidstakere.

Regelen som gir disse tilskudd til kongressmedlemmer og deres medarbeidere er en OPM-regel, og det er mulig at presidenten rett og slett kan rette OPM for å oppheve det . Mens ingen vet nøyaktig hva hans tweet betyr (et ikke uvanlig problem), er dette den mest sannsynlige tolkningen av "BAILOUTS for medlemmer av kongressen vil ende veldig snart". Dette ville kreve kongressen til å betale fullstendig ikke-subsidierte kostnader for deres forsikring, noe som sikkert ville ensidig skade dem økonomisk.

Hvorvidt dette innebærer juridiske problemer, kanskje på grunn av den tjue syvende endringen , er et nytt spørsmål som må tas opp, sammen med de politiske implikasjonene fra presidenten som forårsaker at kongressen plutselig får mindre lønnsslipp.


Direktør for Byrå for ledelse og budsjett (OMB) Nick Mulvaney syntes å bekrefte at dette er hva presidentens tweet betydde i et intervju på CNN i morges , selv om han ikke svarte hvordan dette ville gjelde kongresansatte også (30. juli, 2017):

Se, hvis Obamacare skader folk, og det er, hvorfor skulle det ikke skade forsikringsselskaper, og enda viktigere for denne diskusjonen, medlemmer av kongressen? Det er en viss fordel at medlemmer av kongressen kommer som en del av en OPM-beslutning fra for noen år siden, og jeg tror at presidenten bare ser på dette og går "er dette rettferdig?"

[...]

Medlemmer av kongressen er lovpliktig til å delta i børsene. Jeg gjorde da jeg var medlem av kongressen. Men det var også en beslutning fra Office of Personnel Management for et par år siden som tillot et særskilt unntak fra reglene om arbeidsgiverbidrag til disse planene. Så det er ikke et konsept om å ta dekning unna. Tilnærmingen er faktisk forpliktende medlemmer av kongressen å følge den nøyaktige loven som folket de styrer følger.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
God finne om OPM-regelen. Jeg sjekket teksten til ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Det sier ikke at den føderale regjeringen må gi et arbeidsgiverbidrag, eller må det ikke.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Det sier bare "de eneste helseplanene som forbundsregeringen kan stille til medlemmer av kongressen og kongresspersonalet [...] skal være helseplaner som er - (I) skapt etter denne loven (eller et endringsforslag som er gjort av denne Act), eller (II) tilbys gjennom en Exchange etablert i henhold til denne loven (eller en endring som er gjort ved denne loven). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Gitt at mange (men ikke alle) kongressmedlemmer er ganske velstående i sin egen rett, kan de være mindre økonomisk avhengige av lønnen sin enn han tror, ​​og jeg mistenker at effekten av Trump som irriterer dem som dette, kanskje ikke fungerer like han tenker på det. Jeg tar på det er at han tror dette vil få dem til å snakke oppmerksomhet, si "Yessir, Mr. Trump, herre!", Og gjør hans bud. Jeg tror at det er mye mer sannsynlig at deres svar vil være "Virkelig? Du er ferdig. Slutten på historien".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Nesten hver regning de har broste sammen for å prøve å oppheve seg under denne sagaen, har på et tidspunkt inkludert en bestemmelse som gjør at opphevelsen ikke gjelder for dem (og deres assistenter). Så hvis de vil gå ut av deres måte å lovliggjøre beskyttelse for seg selv for å opprettholde deres helseplaner og -tilskudd, virker det som å true å ta det vekk ved at handlinger er en legitim trussel mot dem. At det truer deres ansatte er av særlig betydning.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy I rettferdighet (sukk) er min forståelse at en bestemmelse som ville ha endret helseforsikring for kongressen, ville vært sett på som rent regulatorisk og ikke noe som kunne bestås med 50 stemmer i Senatet under forsoning. Selvfølgelig ville det ikke være noe som hindret dem fra å sende en egen regning for å sikre at de ikke fritok seg. Men hva ville det egentlig bety? Selv om de opphevet ACA og satte alt tilbake til hvordan det var i 2009, ville de få de samme subsidiene for å kjøpe forsikring.

Brythan 07/30/2017.

Tilsynelatende utfører helse og menneskelige tjenester betalinger for kongressens helseforsikring. Så det er mulig at de kan være i stand til å slutte å gjøre disse betalinger (og dette synes å være det han mente).

Legg merke til at det ikke er konstitusjonelt mulig å endre kongresskompensasjon under en kongress (for tiden i 2017-2018-kongressen). Den tjue syvende endringen sier:

Ingen lov, som varierer kompensasjonen for senators og representanters tjenester, skal tre i kraft før et valg av representanter skal ha grepet.

Et slikt trekk kan ikke overleve domstolskontroll. Dvs. administrasjonen kan være pålagt å foreta slike utbetalinger og har ikke skjønn til å holde tilbake dem. Det er også konstitusjonelle spørsmål om ensidig handling mot kongressmedlemmer generelt.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Tingen er, det ville ikke være en lov som varierer deres kompensasjon. Det er en utøvende handling. Disse er juridisk forskjellige ting. Den 27. var spesielt ment å stoppe kongressmedlemmer fra å stemme for å gi seg en heve og deretter umiddelbart dra nytte av. Så hvis det ikke overlever lovlig gransking, kan jeg forestille meg at det ikke ville innebære det 27. da det kom gjennom Høyesterett.
Brythan 07/30/2017
Med den logikken er redistricting-provisjonene ukonstitusjonelle, ettersom konstitusjonen uttrykkelig gir redistricting-makt til statlige lovgivere. Høyesterett avviste imidlertid dette argumentet. Det er mulig at de kan tillate det argumentet her, men det er langt mer sannsynlig at de vil være i overensstemmelse med første endring, etc. rettssaken og tolke "ingen lov" som ingen regjeringens handling mot generalklassen. Ellers kan Trump forby flagget å brenne av utøvende rekkefølge. Hei, det er ikke en lov, ikke sant?
zibadawa timmy 07/30/2017
Faktisk, hvis du leser avgjørelsene i den saken, var det juridiske argumentet at Høyesteretts prejudikat mente "Legislature" er mer bredt tolket som den fullstendige korpus av lovgivende makt. Som inkluderer, ved Arizona grunnlov, velgere godkjent handlinger og folkeavstemninger. Ergo bestemmelsen i klausulen om at statlige lovgivere kan endre reglene som de ønsker var fornøyd. Nå som du nevner det spesifikt, tror jeg du kan være riktig at eksisterende presedenter vil foreslå at det 27. endringen er aktuelt, skjønt.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags