Kulturelt akseptable metoder for å "begrave" legemer av døde AIs [lukket]

Andon 08/13/2017. 17 answers, 4.258 views
science-fiction artificial-intelligence death

I denne verden blir AI behandlet som mennesker. Juridisk, kulturelt, etisk ...

Dette inkluderer deres "organer". Nå, hva utgjør en AIs kropp? Avhenger av AI. De enkleste å definere er romfartøyene - Hvis en AI styrer et skip, er dette skipet deres kropp. Hvis de har kontroll over en bygning, er den bygningen deres kropp.

Det er mulig for et skip å bli skadet på en slik måte at det ville ødelegge AI som kontrollerer det, men la skipet seg i det store og hele intakt. Kulturelt behandles dette mye som et menneskes kropp.

What do we do with it? Åpenbart, for noe størrelsen på et romfartøy, kan du ikke bare grave et hull og begrave det. Kremasjon er heller ikke et alternativ. Du kan ta utstyr og maskiner fra det og flytte det andre steder, noe som ofte gjøres og er besluttet på organdonasjon for et menneske. Menneskene dør, men deres hjerte er godt. Sett det i et menneske som har et dårlig hjerte. AI dør, men de har en perfekt god thruster-montering. Sett det i et AI som trenger en ny. Mens det er teknologisk i dette universet, er hjernetransplantasjoner mulige, det finnes bedre og enklere måter å fikse noen på, og det er et kulturelt stigma mot en slik prosedyre, og strekker seg til det samme konseptet om å sette et nytt AI i en eldre kropp. Det har skjedd, selvfølgelig, men det er sjeldent og "rart."

Med moderne skip skarer vi dem opp og skrap dem, en prosess som ikke er gitt noen form for ærbødighet for at skipet blir skrapt. Det er steder der skipene er strandede og folk skjærer dem med blowtorches for de verdifulle delene, men huden og resten av den er bare igjen for å rote. Og når vi rive en bygning, blir den vanligvis oppnådd av sprengstoff, og de resulterende ruinene blir revet fra hverandre av tunge maskiner.

En AIs kropp vil trenge en form for respektfull bortskaffelse. Den eksterne kroppen av en AI vil vanligvis være laget av vanlige materialer som ikke trenger å bli resirkulert, men noe må gjøres med kroppen, spesielt i tilfeller av bygninger.

For clarification: AI dødsfall er sjeldne. Å være mekanisk i naturen, kan deres deler bli erstattet eller reparert, ofte fra over et punkt som et menneske ville kunne gjenopprette fra, selv om de fortsatt kunne lide av minnetap hvis det var nok redundans skadet. Generelt kommer en AIs død fra katastrofale skader, for eksempel våpen eller industriulykker. Byggebaserte AI er spesielt trygge, siden de unngår mange problemer som kommer fra å være mobile i et fiendtlig miljø.

Further Clarification Fra øyeblikket av aktivering / opprettelse er en AI en juridisk uavhengig enhet. "Nye" eller "Friske" AIer behandles mye som barn til de når et bestemt punkt, lovlig, men de er langt mer avanserte enn menneskelige voksne i mange moter. Utover den første "Starter" -delen velger AI selv hva og hvordan kroppen er konstruert. Det er på dette punktet at en AI, som er ganske mobil på dette stadiet (kanskje størrelsen på en stor bil? Jeg er ikke sikker), bestemmer sin fremtid og inngår kontrakter med passende enheter. I likhet med en langsiktig stillingsannonse, kan et selskap legge inn en "AI nødvendig for ny kraftverk" etter ønske. En AI kan registrere seg, inngå en avtale - som inkluderer hva slags tjenester AI vil gi, som strømutgang - og deretter begynne å diktere hvordan "Body" er konstruert. Kroppen er ubøyelig knyttet til AI på grunn av maskinvare bygget inn i det, og realistisk er det billigere å gjenoppbygge enn å prøve og samle et AI til å anta en annen kropp, spesielt siden AI-døden generelt skyldes katastrofale skader som også ødelegger mye av kroppen.

En skipsmontert AI kan være et transportskip (Selv om jeg sier det ikke er sannsynlig at skip kan og kan fungere og fly uten AI), designet for å bære og flytte mennesker og deres last. Eller det kan være et undersøkelsesskip, designet for å gå inn på steder hvor mennesker ikke kan, med lite eller ingen menneskelige tilgjengelige deler. Eller kanskje det er et budskip, med en reaktor og drivsystem som vil bestråle alt som bor i en nært radius.

5 Comments
2 Anixx 07/31/2017
Er AI lokalisert i noen chip, krystall etc eller de er spredt over "kroppene"?
3 Vocoder 07/31/2017
Jeg tror dette er et veldig fascinerende spørsmål - og jeg har flere spørsmål enn svar som svar. "Kulturelt ... behandlet som folk." Er et stikkpunkt for meg. Ville en AI ha venner eller familie? Ville en blanding av mennesker og AIer komme opp til begravelsen deres? Er en AI i stand til fri tanke? Så for eksempel, ville en bygning AI favorisere noen leietakere over andre? Kan det sjalu myrde en leies kjæreste det besatt over? Eller den store for meg - har AI sin egen kultur og ritualer utover mennesker? Vil begravelsesmetoden du er etter, være et produkt av mennesker, AI eller begge deler?
32 Kaz 07/31/2017
> Now, what constitutes an AI's body? Alt mellom de krøllete bøylene, etter funksjonsdeklarasjonen header.
6 Donald Hobson 07/31/2017
Hvorfor skulle AI dø? Motorene i mobillegemet slites ut, men AI-sinnet kan enkelt og enkelt skifte seg fra kropp til kropp. Et digitalt sinn som kan kontrollere hvilken som helst robot. Datamaskinmaskinen vil bryte, men AIs minne og personlighet kan sikkerhetskopieres og lastes opp til ny maskinvare. Med mindre AI er biologisk og nesten menneskelig, vil det ikke alder eller dø. Ikke forvent et humanoid sinn ved å defalt, det er mange rare og fremmede sinn AIs kan ha.
3 Jeroen Mostert 07/31/2017
For å legge til hva @DonaldHobson sa: Hvis AIs var sofistikerte nok til å bli ansett som personer, og fleksible nok til å bli installert i ulike organer, er det vanskelig å se hvordan de (og deres allierte) ikke ville gjøre alt for å gjøre AI døden enda sjeldnere enn du gjør det for å være, mye som vi nå gjør lot å redde menneskelivet vi bryr oss om, selv i møte med gode odds mot. Det er nesten utænkelig at ikke hver eneste AI i verden ikke ville ha sikkerhetskopiering i trygt lagringssted et sted før "beboer" any kropp med noen risiko for ødeleggelse. Selv om sikkerhetskopien er gammel, og den nåværende ...

17 Answers


Cort Ammon 07/31/2017.

Ulike livsformer trenger forskjellige dødsritualer. Våre ritualer for å håndtere våre døde er tilpasset vår fysiologi og psykologi. Det er praktiske hensyn. Man skal ikke skrape et helt skip over dødsfallet til et AI, med mindre den AI har gjort skipet ubrukbart.

Hvis menneskene trenger å begrave AIs fordi vi trenger å utvikle ritualer for dem, kan datamatene ha noe å si i det. Jeg vil anbefale å gi AI en mulighet for kunst. Kanskje har hver AI en maskinvare som er theirs . Det er et stykke maskinvare de håndterer ved hjelp av sine egne robotmanipulatorer, og ingen forteller dem hva det skal være. Det kan være et ubrukelig kunstverk, hvis AI velger det, eller det kan være en krets som er ultra tilpasset their behov.

Det ville da være fornuftig å brenne denne kunstneriske kjerne, som tjener de samme katartiske formålene som en begravelsespyre, mens du forlater resten av den gjenbrukbare maskinvaren intakt.

5 comments
3 Andon 07/31/2017
I utgangspunktet legger du AIs soul til et fysisk objekt, som deretter behandles via begravelsesritualer. Som en Lichs phylactery - Det er ikke en del av deres kropp, men veldig veldig viktig for dem.
1 aroth 07/31/2017
"Man kommer ikke til å skrape et helt skip over dødsfallet til et AI, med mindre den AI har gjort skipet ubrukelig." - Jeg mener du mener, med mindre the thing that caused the death of AIs the thing that caused the death of har gjort skipet ubrukelig? Som i, omfattende skade og hva? Jeg ser ikke hvorfor / hvordan AI ville / kunne gjøre sitt eget skip ubrukelig.
8 Cort Ammon 07/31/2017
@aroth Hvis AI kan tilpasse maskinvaren, er det helt mulig at å dyrke et nytt AI i skipet kan være like vanskelig som å transplantere et hode. Ja, du kan feste spinalkorden til hjernestammen, men den tidligere eieren av kroppen tilpasset kontrollene så sterkt at det er alt, men umulig å gjenbruke kroppen. (en russisk lege beder seg annerledes, men vi ser hvordan det går). Jeg vet at jeg har nok problemer med å arve kode fra en annen utvikler, mye mindre restene av en hel AI.
fyrepenguin 07/31/2017
@CortAmmon Selv om du har det til å være et nytt eller "barn" AI som nå vil bo i maskinvaren, ville det være som en hermittkrabbe, og som den nye innbyggeren av maskinvaren, kunne AI sakte tilpasse seg til det er ideelt
Cort Ammon 07/31/2017
@fyrepenguin Jeg kunne helt se det, selv om den nye AI fremdeles ikke kunne forstå for den gamle AIs kjernen. Hvis du noen gang har arvet noen kjæledyrprosjekt, vet du hva jeg mener. Det ville også være interessant å se om det ville føre til ideen om hjemsøkte skip.

Separatrix 07/31/2017.

Jeg kommer fra en kultur som ikke gjør kremering, fra mitt synspunkt er dødsritualer for levende og begravelse i utgangspunktet om gjenvinning, livets sirkel. Fra jorden kom vi og til jorden vi kommer tilbake.

For AIs skyld ville det være smeltedigelen. De vet hvem deres produsenter er, de har ingen tvil om det. Hvorvidt de ble bygget av biologiske mennesker eller av andre AI, hvor de kom fra, er hvor de går tilbake til smeltedigelen.

Livets livskring er kortere og mer direkte, men la den forbli en sirkel. De blir resirkulert eller smeltet ned for deler til neste generasjon AI.


JeffUK 07/31/2017.

Stikker med forutsetningen at hele "maskinen" trenger å avhende.

Hvis dødsfall av AI er sjeldne, og enda sjeldnere, fortsatt i tilfelle av Building AIs. Hvorfor gjør noe i det hele tatt? Det ville gi perfekt mening (på grunn av det upraktiske av noe annet alternativ) for å bare la bygningen stå som et monument for seg selv.

Det ville være "gjort trygt" så følsomt som mulig, noe som ville være analogt med balsamering, muligens tildelt en advokat / verne / kurator og forlatt tom for resten av tiden.

Skip er lettere å håndtere, de kan enten gis en vikinggravning (kanskje via atmosfærisk gjeninnføring eller rettet mot en stjerne) eller bare "Begravd til sjø" (kastet drift, muligens rettet mot en spesiell "ubeboelig region" av plass)

Jeg tror du kan ha en god grunn til å gjøre dette (for å forklare hvorfor de ikke bare er resirkulert) hvis AI-skip og bygninger ble sagt å være selvmontering i noen grad. Deres sinn og kropp bygde inn en "organisk" prosess der de utviklet seg parallelt. Det er ingen måte å skille mellom hvor "sinnet" slutter og "maskinen" starter.


Pharap 07/31/2017.

I likhet med det virkelige liv er det helt avhengig av AIs ønsker .

Noen mennesker vil bli begravet, noen vil bli kremert, noen vil ha en begravelse til sjøs eller en viking begravelse. Kanskje noen AIs er i besittelse av deres "kropp" og krever at det blir ødelagt ved deres "død", mens andre er glade for å donere delene av deres kropp som er salvagable - som et menneskeslagende organ.

Hvis du leter etter 'poetiske' måter å avhende kroppen, er det et utvalg:

  • Flyr den inn i en stjerne. (Sannsynligvis den mest poetiske, selv om det er litt uoriginal.)
  • Hele måner, planeter eller asteroider utpekt som kirkegårder. (Bringer en ny mening til "å gå opp til himmelen".)
  • Sinker det inn i et hav (helst et sted ubeboet slik at det ikke skader dyrelivet).
  • Fjerne det i en bøtte med syre. Det kan virke hardt, men det sikrer at hele kroppen blir borte, og det er sannsynligvis det nest beste for kremering.
3 comments
3 T.J.L. 07/31/2017
Jeg er ganske sikker på at lanseringen av den til en stjerne er den nest beste tingen til kremering ... fordi det is kremering.
Pharap 08/02/2017
@TJL Det er mer enn bare kremering, det er magnetfelter og gravitasjonsbelastninger også. Dessuten, hvis du ser det som rent kremering, så kan det ikke være det nest beste for kremering. Kremasjon kan ikke være den nest beste for seg selv.
1 Harper 08/02/2017
Wildlife love sunken skip hvis du tar giftstoffer ut. En luftfartsselskap fikk sine drivstoff- og lensetanker damprengjort, og en uttømmende fjerning av asbest, og ble sunket for et rev. Dykkere elsker det også.

Harper 08/01/2017.

Siden det som gjør en AI en AI og ikke komponenter er helt virtuell ...

... Død for en AI betyr at den er borte. Det er ingenting å begrave.

Vi minnes faktisk passerer av mennesker hvis kropp er tapt, som Challenger eller Columbia 7, eller seilere tapt til sjøs. Og det er et alternativ: The empty casket . Eller navnet på minnesmerket.

skriv inn bildebeskrivelse her

I dag minnes vi også store strukturer vi legger til hvile. Et skips klokke, anker, bue eller bro. Bygningens hjørnesteiner. Locomotives nummerplater. Det er økonomisk umulig å plassere det hele i bevaring, så vi beholder biter.

skriv inn bildebeskrivelse her skriv inn bildebeskrivelse her skriv inn bildebeskrivelse her

Same thing here . Hvis AI dør, men strukturen (fartøyet) er for verdifull til å sidelinje hele greia inn i museetjenesten ... så do the same thing . Fjern en forbrukbar, utskiftbar del til minnesmerket. Deretter bygger du en ny, muligens som en del av rehab du gjør uansett.

Fartøyet er identifisert av AIs navn, og du omdøper det

Kanskje du rename the structure after an AI death . Så navneskiltet ville være det åpenbare å bevare. Dette kan til og med være en forståelse i stor struktur design: at skipet refereres til av AIs navn. Når AI dør, er skipet ikke lenger Eagle men er ganske enkelt BuNo M-657 til en ny AI er installert.

skriv inn bildebeskrivelse her

5 comments
L.Dutch 07/31/2017
Dette gir ikke svar på spørsmålet. For å kritisere eller be om avklaring fra en forfatter, legg igjen en kommentar under deres innlegg. - Fra Review
2 Stig Hemmer 07/31/2017
Det samme kan sies for mennesker. Kroppen min er ikke meg. Du bør forklare bedre hva som gjør AIer forskjellige.
1 Harper 07/31/2017
@StigHemmer hvordan er dette?
1 Harper 07/31/2017
@ L.Dutch Hvordan er dette?
1 Stig Hemmer 08/01/2017
Mye bedre! 1

Philipp 07/31/2017.

Trashing en perfekt god bygning eller skip bare fordi AI som kontrollerer det mislykkes ville være et stort sløsing med ressurser. Du ville ikke synke et skip bare fordi kapteinen dør, ville du?

AI som styrer et skip er ikke skipet. AI er enheten som controls skipet. AIs ekvivalent av en "dødelig spole" ville være datamaskinen den kjører på, ikke skipets skrog.

Tenk deg at skipets motor mislykkes mens det er på et kollisjonskurs med en stjerne. Du må forlate den. Hva ville være etisk korrekt tingen å gjøre med skipet AI? La det dø? Ikke hvis du kan lagre det. Legg det opp til en lagringsenhet og ta den med deg. Når det ikke er mulig, fjern hele hoveddatamaskinen med AI på den og hente den inn i en fluktpute. Senere vil du da laste den opp til en avgangsstedramme hvor gamle AIs tilbringer kvelden i livet, eller du vil bygge et nytt skip for AI og sette det inn i det.

Når AI som forvalter skipet ditt eller bygningen mislykkes, fjern den sentrale datakjernen som huser AI. Kast bort det på en respektfull måte (burry den, kremer den, uansett). Dette kan faktisk være det eneste du kan gjøre med det: Det neurale nettverket som huser AI, kan implementeres i maskinvare, så når det feiler, kan du ikke bare gjenopprette det fra backup. Deretter erstattes datakjernen med en ny som driver en ny AI. At AI tar over jobben til sin forgjenger.

3 comments
3 Andon 07/31/2017
Dette er ikke nødvendigvis et spørsmål om å være logisk eller ressursfull. I denne verden, legally, et skip AIs kropp på samme måte som menneskets kropp er deres. I tillegg er det kulturelt knyttet til det. Bare å begrave menneskelige kropper er litt sløsing og spiser verdifulle ressurser (land), men vi gjør det uansett på grunn av kultur og lover. Det er vinkelen jeg kommer fra, ikke om det er logisk. Også generelt sett vil AI være fullt integrert med et skip eller en bygning og er egentlig ikke ekstraherbar via escape pod eller andre midler.
1 Florian Schaetz 07/31/2017
Hvis organiske ressurser er sjeldne i verdensrommet, er det sjansen for at menneskelige kropper ikke blir begravet lenger, men resirkulert. Mennesker er svært tilpasningsdyktige, og mens ritualer kan virke viktige, vinner pragmatisme ofte til slutt - og kultur og ritualer forandres for å passe den nye måten. Hvis et skip er svært verdifullt, så kaster du det ikke bort bare fordi AI døde av et virus. Kanskje du begraver AI-kjernen eller noe lignende, men selv det kan bare være et show, og den samme kjernen blir gjenbruk senere.
1 Pharap 07/31/2017
@Andon En del av formålet med begravelsen er slik at kroppen kan nedbrytes under jorden, hvor den ikke vil gi en dårlig lukt, og hvor den vil bryte ned og bli konsumert av ormer og andre insekter. Før kremering var en levedyktig måte å avhende en kropp på, hadde hovedårsaken vært lukten - la et lik ut i det åpne for lenge, og du vil vite alt om det. Mye irrasjonell menneskelig praksis utviklet seg fra noe rasjonelt.

Wolfgang 07/31/2017.

Jeg vil ignorere aspektene ved en AI som bare er inneholdt i en datamaskin, fordi det høres ut som det ikke hva du skal til. Du refererte skip blir tatt ut av kommisjonen. AI er skipet, og skipet er AI. (Jeg forestiller Andromeda Ascendant akkurat nå).

Ikke alle skip er tatt fra hverandre for skrap. Vurder et kunstig rev.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artificial_reef

Hvordan dette kan fungere i en futuristisk verden er opp til deg, men det kan være hva AI ønsket. Også, vurder at AI ville ha en vilje som beskriver hva som skal gjøres med deres husk i tilfelle deres dødsfall.

4 comments
Andon 07/31/2017
Kunstig rev kom opp i en kommentar av @ Marty og jeg liker den generelle ideen. Det er ikke noe som kan tas helt til en rombasert innstilling, men konseptet er lyd.
Wolfgang 07/31/2017
Beklager, jeg så ikke det. Kreditt hvor det er forfalt. Jeg tror ideen om at en AI bestemmer sine egne begravelsesbeslutninger, har fortjeneste skjønt. Hva ville være viktig for dem? Det kan være forskjellig avhengig av AI. Kanskje de vil være et rev hvor ting kan leve, eller kanskje vil de bli lansert i solen. Avhenger av deres motivasjon.
John 07/31/2017
+1 for å nevne hva AI vil, forskjellige AI vil ha forskjellige ting akkurat som forskjellige mennesker vil ha forskjellige ting. Bare se på omfanget av menneskelig begravelsespraksis. Noen AI vil kanskje at deres skall skal ettermonteres akkurat som mennesker donerer organer.
JeffUK 07/31/2017
@og TV-serien Red Dwarf hadde ringene på en planet bestående av CPU av en holografisk AI (Rimmer's Light Bee, for de som kjenner det). I ditt tilfelle kan det være en kunstig dvergplan i stedet for et kunstig rev.

Wolfgang 07/31/2017.

Beklager å legge til et eget svar, men jeg tror ideen er annerledes.

Hvis AI er bekymret for sin "kropp" (shell?), Etter at den slutter å kontrollere den, vil det sannsynligvis være at den blir fullstendig ødelagt, slik at den ikke blir repurposed og pleide å huse en annen AI. Anbefal å lansere dem til en stjerne.

Det kan være en helt annen sidehistorie om AIs som arent helt ødelagt, og deres skall blir brukt igjen med varierende grad av aksept.

1 comments
Michael Richardson 07/31/2017
For romskip AI og et AI med en "kropp" som er liten nok til å bli lastet inn i et romskip, ville det være mye mer praktisk å bare sende det på en atmosfærisk reentry uten varme skjold med et mål for det åpne hav. Eller til en gassgigant. DeltaV for å påvirke en stjerne du er bane er bemerkelsesverdig høy.

Naoskev 07/31/2017.

Jeg vil gjerne ekstrapolere spørsmålet ditt ved å vurdere hva som ville skje hvis du holdt skipet etter dødsfallet av AI: kanskje en del av den gamle koden ville bli sittende fast, ukjente subrutiner forårsaker feil og feil.

Den tidligere AI ville være et spøkelse i skipsskallet, og det ville ikke være en annen måte å kvitte seg med annet enn å ødelegge skipet helt. Så for å svare på spørsmålet ditt, er den beste måten å hilse på de døde. Det ville være å sende skipet inn i en sol under en strålende seremoni.

Og det kan være gamle historier om rekonstruerte skip som setter på mannskapet eller gå seg vill uten spor (i en tid da folk var lure nok til å prøve å spare ved å gjenvinne skipet).


Marty 07/31/2017.

Jeg tror for AIs deres kropper ville være for nyttig å bare kaste bort.
I stedet foreslår jeg at i stedet er det deres sinn som må "bli drept" og en frisk AI er lastet inn i det verdifulle (og fremdeles varme) skalllegemet.
Hvis du vil ha en innstilling der AI dør så mye (eller mer) enn mennesker, har kanskje AI en alderdom mye raskere enn mennesker, og tanken til noen AI blir uunngåelig senil og potensielt farlig gitt nok tid.
Jeg foreslår en smertefri løsning for å sette en AI ut av det elendighet ville være å fragmentere det er bevissthet, slik at det mister sin følelse av selvtillit og ikke kjemper tilbake mot den innkommende AI-personligheten.
Også, det må være noen nivåer av intelligens basert på AIs og dens kropps formål, så kanskje det er feilen at de smarteste og mest kraftfulle AIene også er de som varer minst tid og må startes om igjen oftest.
-Redigere-
Jeg ser at du er ganske knyttet til ideen om at AI har rettigheter over sin egen kropp (en god idé), men jeg vil da si at regjeringer / selskaper ikke vil knytte AI til verdifulle ting som bygninger eller kjøretøy.
Men hvis ressursene er så store at dette er et ikke-problem, så tror jeg at dykking i en sol, en planet med en kaustisk atmosfære eller et svart hull ville være en hensiktsmessig sending for et superintelligent AI-romskip.

5 comments
Andon 07/31/2017
Al død er ganske uvanlig. Jeg legger det i spørsmålet.
3 Marty 07/31/2017
Et annet forslag til bortskaffelse kan være å fjerne de giftige stoffene fra AI-legemet og synke dem i havet for å tjene som et kunstig rev.
Andon 07/31/2017
Selv om det ikke gjelder space , kan det fungere for bygninger. På samme måte som noen kulturer fjerner kjøttet og organene og reorganiserer de døde bein, kan bygningen flyttes og legges til sjøs ... eller hva som er ekvivalent på den planeten.
Miles Engel 07/31/2017
Romskip kan sendes til en stjerne for kremering som begravelse. Eller sendt inn i et svart hull for et ukjent eventyr.
Pharap 07/31/2017
"at regjeringer / selskaper ikke ville legge AI til verdifulle ting som bygninger eller kjøretøyer." Jeg hadde den samme tanken. Jeg vil ha en helt ellers brukbar skip som er opptatt av deres død, og det ser ut som en god grunn til ikke å sette et AI i et skip. Skrapping av CPUen kan være fornuftig, men hvorfor skrap et helt skip?

Ethan The Brave 07/31/2017.

Jeg tror din tro på at en AI vil holde personlig eierskap av beholderen som deres "kropp" er primitiv.

AI er iboende inkorporert, og generelt opprettet på en slik måte at de kunne overføres fra kropp til kropp. Å si at et skip er et AIs "kropp" fordi det er hvor det ble lastet, er som å si arbeidsplassen din og / eller hjemmet er din "kropp" fordi det er der du gjorde mest arbeid.

Som andre har sagt, ville AI sannsynligvis ha sine egne ideer om hvordan de skal håndtere deres død. Jeg foreslår i stedet for en begravelse, skape en reinkarnasjonskritikk.

Hver AI lager en personlighetsmatrise i et trygt område som fungerer som deres "reinkarnasjon" når de passerer uansett grunn. Når AI ShipMaster Mk12 dør, blir ShipMaster MK13 aktivert med den nye personlighetsmatrisen, og Mk12s arv er intakt.


Eldritch Cheese 07/31/2017.

I motsetning til en person, kan en AI overføres til en ny kropp uten problem. En AI kan kopieres, modifiseres, stråles til en annen planet, ligge dormant på en harddisk i årtusener, og så videre. I dette tilfellet, hva betyr det for en AI å "dø"? Skipet som inneholder AI, kan bli spaltet, men så lenge AI-dataene sendes ut før skipet går tapt, kan AI starte på nytt på ny maskinvare. Selv om maskinvaren er tapt helt, kan AI startes fra en tidligere sikkerhetskopi, noe som vil tilsvare å ha en kort periode med hukommelsestap.

Så, hvilke former for død forblir, som et AI kan lide for? De eneste gjenværende er psykologiske, hvor AI innser at det ikke kan fortsette som det er, og slår seg av. Å starte en annen kopi av AI ville bare resultere i det samme problemet. Selv om en utdannet omvendt ingeniør kunne fjerne psykosen, kan det kreve slike grunnleggende endringer at AI ikke lenger er den samme personen. Gjenoppretting fra en gammel backup kan virke, men AI kan utvikle de samme psykologiske problemene over tid.

Jeg foreslår at en grav av en AI er en kopi av den, tatt like før den slår seg av. Besøkende kan aktivere AI, og samtaler med den for kort tid. Imidlertid påvirker de underliggende psykologiske problemene det fortsatt, og derfor må AI-en resettes til sin lagrede tilstand ofte. Disse AI er som spøkelser: Godt å snakke med, og å få råd fra, men ikke bra for lange følgesvenner.

2 comments
Andon 07/31/2017
Du antar at AI kan overføres til ny maskinvare, og at maskinvare for hver AI er den samme, eller i det minste liknende. I dette universet er det ikke sant. På samme måte som hvert menneske er unikt, har hver AI et unikt sett med maskinvare og programvare som ikke (enkelt) kan overføres til en annen kropp.
Andon 07/31/2017
Dessuten er en kopi av AI like før oppsigelsen knyttet til kloning av en terminal sykdom. "Hei, du har omtrent en dag å leve. Beklager."

CM_Dayton 07/31/2017.

Uansett hva AI ba om før "død"

Har AI utført en vilje? Har det dannet religiøse trosretninger som ville diktere en forsvarlig avhending? I så fall gjør du det.

Standard modus

Standardmodusen vil være avhengig av "kulturelle normer". Ettersom mennesker har forskjellige normer for ulike kulturelle identiteter, så ville dine AIer. Jeg kan se flere muligheter, inkludert:

sletting

Kanskje vil AI bare bli slettet og deres fysiske form - om noen - resirkuleres eller gjenbrukes. Dette er den enkleste taktikken, den mest lønnsomme for hvem som arver "kroppen", og derfor er menneskeheten forsøkt å sette standard. Selv om ikke nødvendigvis hva AIs foretrekker.

Utdrag

Spesialister - blandingen av Computer Forensics og Morticians - ville plomme gjenværende data og / eller noen (semi-) offentlige sosiale medier innlegg fra AI. Det ville bruke dette til å bygge den digitale likningen til en dødsmaske . Eventuelt inneholder dette et utdrag av deres verdsatte offentlige innlegg. Muligens er det bare en kunstnerisk overføring av det. Kanskje dette har en fysisk form, som en ekte dødsmaske eller en gravstein. Kanskje det er et nettbasert arkiv. Kanskje det inneholder påskeegg på AIs forespørsel. Disse kan være favoriserte sitater, ledetråder til skjulte bitcoins eller viktige data lagret et sted i de mørke webene. Kanskje vil AI pre-lage en slik gravstein og la den lagres i et felles depot, bare i tilfelle. Etter utvinning blir den fysiske formen resirkulert for deler / materialer.

Ødeleggelse

Kanskje vil AI be om å bli ødelagt. Hvis den selvidentifiserer med noen deler av menneskelige samfunn som foretrekker destruktiv etterdøde ritualer, kan den be om å bli lansert i nærmeste stjerne eller annen ubemannet fjerning fra nytt liv. Eller, hvis den fysiske formen den beboer inneholder et middel til selvdestruksjon, kan den velge denne ruten alene.

Seriell udødelighet

Hvis din verden tillater det, bygger AI et lager et sted og støtter seg selv når det kan. Ved død eller ødeleggelse blir denne sikkerhetskopien vekket. Det er mentalt en eksakt kopi av AI frem til øyeblikket for den siste sikkerhetskopien. Å, det vil ikke huske noe som skjedde etter det, men det er bedre enn å være borte for alltid, ikke sant?


Perkins 07/31/2017.

Ai er juridisk folk. Som sådan kan de eie eiendom. De pleier å tenke på deres primære skip eller bygning som deres "kropp", men de er sannsynligvis ikke knyttet til det på samme måte som biologiske er i kroppen.

Så, hver AI forlater bare en siste vilje og testamente om hva som skal gjøres med sin eiendom, dersom de blir avdøde (noe som kan være vanskelig å oppnå da de AIs sannsynligvis kan sikkerhetskopieres, men det er et annet spørsmål). er all sin eiendom, inkludert deres "kropp". Noen kan ønske at det blir solgt på auksjon og inntektene doneres til deres favoritt veldedighet. Noen kan ønske å selge en del av den for å finansiere opprettelsen av et nytt AI for å ta plass og gjenopprette skipet / bygningen til nytte. Noen kan ønske å gjøre det til et monument til sin egen storhet (som vil vare til trust-fondet som administrerer og vedlikeholder det løper ut. Det kan være en slags konkurranse.) Noen kan ønske å bare gi det til sine nære venner / kollegaer.

Prosessen med å demontere et skip eller bygge for deler trenger ikke å være "respektløst". Det er for det meste et produkt av vår moderne kultur der skip og bygninger er mest definitivt ikke i live. Tenk mer som filmen "Roboter" hvor foreldrene er glade for at de holdt oppefars øyne for bruk i etableringen av sitt nye barn. Det gir generasjonell kontinuitet i en art som ellers ville ha ingen (fysisk minst).


bgvaughan 07/31/2017.

Respekt for den avdøde er uttrykt av ritualene som omgir kroppens disposisjon, ikke ved avhending av kroppen som sådan. Kulturelle praksis for å avhende menneskelige gjenstander varierer mye, men praktiske hensyn er en viktig del av det.

Det er mange ubehagelige detaljer for å avhende menneskelige rester som jordbruksfolk utfører bak kulissene. (TV-serien Six Feet Under er en god fiktiv redegjørelse for arbeidet med morticians.)

Med moderne skip skarer vi dem opp og skrap dem, en prosess som ikke er gitt noen form for ærbødighet for at skipet blir skrapt.

Spesielt for marinefartøyer er det formelle avviklingsseremonier som skjer sammen med fjerning av våpen og materialer fra skipene som blir fjernet fra tjeneste. Så det er ofte uttrykk for ærbødighet for skipet, som det er skrotet.

Begrepet gjenvinning av menneskelige kropper er heller ikke så ukjent for oss. Den første vellykkede hjertetransplantasjonen var i 1967; femti år senere er organdonasjon bredt (men ikke universelt) kulturelt akseptert og ansett forenlig med respektfull behandling av avdøde. En del av begravelsenes ritual er symbolsk retur kroppen til jorden - en form for resirkulering.

Så, jeg vil foreslå at det ville være et formelt ritual for å avhende "kropp" av et AI, og at ritualen ville bli viklet rundt den materielle prosessen med å avhende den kroppen, som symbolske bevegelser at den materielle prosessen ikke betyr en tap av respekt for den avdøde AI.

Hva de materielle prosessene ville være, vil avhenge mye av samfunnets relative rikdom og teknologiske evner. En hvor det var lett å bygge et stjerneskip, og som nesten ikke ville savne ressursene, kunne ha en endelig seremoni som stjerneskipet blir sendt på kurs for å bli fordampet i en stjerne. En med mer begrensede ressurser kan, etter en seremoni, oppheve skipet eller strukturen metodisk, behold viktige komponenter i sin nåværende form, eller redusere dem til deres enkleste nyttige form, smelte ned metall og så videre.

Innlemme deler av en avdøde AIs kropp til en ny AIs kropp kan være et ritual i seg selv. Tenk på det som visning av en helgens relikvier .

En annen mulighet er at det kan være noe rituelt der den avdøde AIs kropp er reparert, og dekorert og modifisert for å indikere at den har en ny identitet som en ny AIs kropp. Tenk på dette som noe som å omverve et sverd, som om Narsils reforging inn i Andúril i Ringenes Herre.


Ralph Crown 07/31/2017.

Når vi snakker om å "begrave" noen, snakker vi egentlig ikke om å sette dem i et hull. Nei, vi snakker om en begravelse, en herding av ett liv og en feiring av overlevelse for de andre.

Når vi snakker om en "kunstig intelligens", snakker vi egentlig ikke om en boks full av deler og ledninger. Nei, vi snakker om en samling av kunnskap og erfaring, og mer enn det snakker vi om en sjel.

Ja, en sjel, brødre, søstre og transistorer. Det var en lang vanskelig reise, men vi aksepterer nå at hjernen er bedre enn kroppene. Hvem var det som viste Guds eksistens til syttende desimal? En AI. Hvem var det som fornyet vår tro på den Allmektige ved å ofre seg selv for å frelse oss alle? En AI. Hvem var det som kom tilbake fra Oort Cloud med hemmeligheten til stjernestasjonen? En AI.

Så i dag lå vi for å hvile en annen venn, Buster Salomon, kaptein på Verne. Han er med oss ​​i ånd, selv om skipet hans går tapt. La oss be.

1 comments
Ralph Crown 07/31/2017
Denne kom bort fra meg. Jeg skulle foreslå at en AI ikke ville ha en sikkerhetskopi hvis den brukte lange perioder i rommet, så det kan gå ut av en ikke-resuscitere rekkefølge. Det kan ikke engang være mulig å sikkerhetskopiere det. What, then, would differentiate an AI from a human when it came to death? What rights would an AI claim first? To answer the question, the memorial is the important thing, the parts get recycled.

MichaelS 08/01/2017.

I think your basic premise is a bit flawed.
You assume that a spaceship would be treated as the sacred "body" of its controlling AI, but I find this hard to believe.

I think the AI would, at best, own the spaceship and have some hardware considered the AI's body, or, at worst, be considered a non-physical entity without a body. As such, the spaceship, or anything else used or owned by the AI, would be subject to normal property laws, including inheritance where applicable.

Similar arguments work for other AIs, like houses, ocean ships, etc., but I'll focus on a spaceship for more concise writing.

The spaceship is a piece of property, not a body.
It's likely the spaceship was built explicitly for a purpose of human utility. As such, it will likely be the property of whatever person or corporation commissioned its creation, or later purchased it.

If AIs have legal rights, then they could certainly earn the money to purchase their own spaceship, much like I can purchase my own house or car. However, it's unlikely the spaceship would default to being owned by the AI, simply because a spaceship is a very costly item. And nobody would build spaceships if the AI built for the ship could just say "nah, don't wanna work for you" the instant they're turned on.

Many AIs would be designed with a modular "body", separable from the spaceship.
In a society where AIs are regularly treated as people and efforts are made to include them in design considerations, it's likely that each AI would have some kind of "body" that explicitly belongs to them at creation. This would likely include their main processing unit, and possibly a motorized contraption to allow the AI some physical autonomy.

I'm thinking something like a motorized wheelchair with a battery backup, a couple cameras, and a microphone, as well as the possibility for some type of physical manipulators (arms and hands) and some way to communicate (speakers and a monitor). This wheelchair (or high-tech equivalent) would carry the physical computer, allowing the AI to move from one spaceship to another.

AIs don't inherently have bodies.
However, for very advanced computer systems, it might well be the case that the AI doesn't have an explicit body. Many AI systems could be distributed across a single computer core, or a single AI could be distributed across multiple computer cores. It's likely many systems would have both: many AI systems sharing a network of multiple computer cores, such that no one computer belongs to a single AI, and no one AI is housed solely on a single computer.

In cases like this, the network would likely be scrubbed to remove traces of the dead AI (though some traces might be kept for sentimental reasons, much like Facebook keeps profiles for dead people around). Beyond that, the AI wouldn't necessarily have any particular ownership of the network. It's certainly improbable the other AIs would be forced to move to a new network so the old network could be disposed of.

Of course, the AI might have owned part or all of the computer network. In this case, normal property laws would apply. Well, as "normal" as you get for joint ownership of a common body.

The AI itself might have to earn independence.
Depending on your setting and the power of the AI, the AI could conceivably be an incredibly expensive device. An AI powerful enough to manage a large spaceship, space station, or an entire city, for examples, would likely fall into this category.

In the case of an extremely expensive AI, it seems likely that the AI would have a certain contract period where it's required to earn back it's own purchase cost. The laws around this would likely be complicated and vary from region to region, so we can't specifically enumerate them. However, there would likely be laws about maximum earn-back times (so a corporation can't keep the AI indefinitely if it's not making much money), and about work requirements (how much the AI has to work, and what kind of personal time the corporation needs to give it).

Physical "remains" would be treated according to the owner's wishes.
As many other answers suggest, I think the AI would be able to draft a will detailing how its property would be distributed, including any kind of hardware the AI lived on.

The AI could request that its spaceship be parked in a low-sun orbit, allowing it to slowly be consumed by the nearby star. Or request the ship be donated to the Martian Planetary Government to be used for scientific research. Etc.

Of course, the laws governing transfer or disposal of property after death might forbid certain types of request. An AI who owned another AIs body (or part thereof) wouldn't likely be allowed to dictate that the other body be destroyed. Instead, ownership would likely transfer to another entity, and the indentured AI would continue earning its freedom as usual, with the new owner dictating the AI's new workflow. Similarly, a spaceship occupied by hundreds of people couldn't simply be scuttled without properly evicting the tenants first.

Note that these laws wouldn't need to be specific to AI wills. A human who owned a spaceship or network cluster would be similarly restricted in how they could use, transfer, and destroy any property used by other entities, organic or otherwise.

Your addendum doesn't help much.
You've added an addendum (and a comment) stating that AIs are treated as free beings the instant they're created, who are able to choose whatever body they want.

This would not happen.

First, note that my above comment about forced service was explicitly about expensive, complex AIs. Run-of-the-mill AIs that don't cost much wouldn't necessarily need forced service if it's determined that most of them go on to be productive members of society anyways. But the really expensive stuff wouldn't get a choice. It's not about morality or legality; it's about physics and economics.

Next, your AIs simply wouldn't be given any arbitrary "body" they want in the form of buildings or spaceships. Det kommer ikke til å skje. Those things cost money and resources. Your AI could choose to work in a certain building for a while, but unless it earned the money to buy the building, it can't own it. Otherwise, you'll never afford new buildings.

A corporation can contract an AI to work in a specific building as the building manager, but the contract will include methods of terminating employment, just as it would for any human building manager.

Likewise, the corporation will not allow the AI to customize the building however it sees fit. The AI will be forced to conform to certain building standards, specifically so new AIs can be brought in if the old one moves on or is fired for whatever reason. And so the building can be torn down to build something newer and better in the future. Otherwise, you end up with a planet full of vacant buildings because the AIs can't be moved out and nobody can tear them down.

Going back to spaceships, you've got a little more freedom. Space is enormous, so you don't need to reclaim the tiny amount of wasted space taken up by an old spaceship. This means it's more likely an AI could eventually earn the spaceship as something it owns.

But you still have the same problems with cost. And spaceships will always be orders-of-magnitude more expensive than planet-based infrastructure. So even if the AI can legally purchase a spaceship for itself, it will have to work for a much longer time before it can afford to do so.

And again, practically nobody is going to just give a random AI a spaceship for a body so it can run off and do whatever with it. Because economics.

Finally, you're not going to have general-purpose AIs who can be good at whatever they want. Each AI will be purpose-built for specific types of things. Because the AIs are given people status (and we can't just destroy them when they're obsolete), there would be some level of all-purpose programming built in, so a house AI could work in most any house, a ship AI in most any ship, etc. But you're not going to put lots of wasted effort into building a house AI that's good at flying ships.

Spaceships and buildings aren't human bodies.
You can't just assert that the AI would automatically own the spaceship controls. As I've shown above, this doesn't make any sense in a realistic setting. But it also doesn't make sense from a logical standpoint.

Human bodies are required to sustain human minds, to drive human hands, to propel human feet. Likewise, an AI would have some amount of hardware required for it to function, which could be included as "part of the AI" upon creation (but doesn't have to be, as many AIs would likely be content to run on shared server farms as virtual entities).

But spaceships aren't required for pilot AIs to function, nor are buildings required for building manager AIs to function. And both of those items will be required by other entities for various reasons.

If human bodies had fairies living inside them, human skulls could easily be setup to detach from the body and transferred somewhere else, the bodies didn't require the head to avoid decay, the skulls could have their own implements for moving around and interacting with the world, and the human mind could easily be setup to process these different setups just fine; then human bodies would suddenly be a lot less sacred and personal. And this is the kind of analogy you need to use if you're going to compare the two.

Unless you're not really talking about AIs at all.
Let's say your civilization is so advanced it can just whip up a spaceship and give it out to the new AI. Likewise, it can whip up new planets and start building new houses on them when the old ones fill up with obsolete AI buildings. At this point, you aren't talking about any kind of remotely contemporary setting.

And, in all likelihood, there would be little-to-no distinction between what you're calling "AI", and normal people. Because who wants to live and die in some crummy, organic body, when they can have all their bits replaced by synthetic stuff? And a civilization who can whip up spaceships and planets on the fly, as well as being able to create sapient AIs, would certainly have figured out to convert humans to cybernetic bits.

At this point, you could potentially have giant spaceships with their own death rites, but you're also so far beyond current societal norms that any kind of answer to the question is purely guesswork.

1 comments
Andon 08/01/2017
Just as your body belongs to you, the "space ship" body belongs to the AI. I've fiddled with the thought of each AI, as they "Grow" and are built, designing their own ship (And their own hardware). Some might design around human crews. Others might make it solely for themselves. Due to the hardware being different from AI to AI, this prohibits most modularity. Additionally, in this universe, the laws are "AI are free beings from the moment of their creation" - And making an AI is... an interesting process that I need to figure out and elaborate some more.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags